Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

«1. Электростанция разрушена 500-фунтовой бомбой.

2. Нарушена система подачи топлива из главного хранилища близким разрывом 1000-фунтовой бомбы.

3. Бомбовое попадание в лазарет.

4. На Восточном острове уничтожены столовая и командный пункт.

5. Один склад VMF-221 получил прямое попадание 500-фунтовой бомбы, вызвавшей взрыв 8 100-фунтовых бомб и 10000 50-калиберных патронов.

6. Три попадания во взлётно-посадочную полосу.

7. Обломки склада и электростанции разбросаны по всему острову.

8. Обломки японского истребителя типа 00 на взлётно-посадочной полосе» [1147] .

В отчёте командующего авиабазой острова Мидуэй кэптена Симарда от 18 июня 1942 г. список ущерба более детальный, но главные объекты и характеристика их повреждений те же [1148] . Видно, что результаты действий японских бомбардировщиков оценивались американскими военными как неудовлетворительные – авиабаза не была выведена из строя. Возможно, поэтому в донесениях итоги налёта не фальсифицировались.

1147

Battle of Midway Islands, Report of CO MAG-22. June 7,1942. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA).

1148

Report of Engagement with Enemy, Battle of Midway, 30 May to 7 June, 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

Administration, College Park; War Diary NAS Midway. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno, CA). Record Group 313.

Исходя

из таких результатов, Нимиц в докладе уделил атаке ударных самолётов Томонаги очень мало внимания: «Первая бомба с горизонтальных бомбардировщиков упала на Мидуэй около 6.33. Бомбардировка и обстрел продолжались около 17 минут. Значительный ущерб был нанесён почти всем сооружениям на поверхности земли, наиболее серьёзным было разрушение электростанции на Восточном острове. Незначительный ущерб был причинён взлетно-посадочным полосам, японцы, видимо, оставляли их нетронутыми для использования в будущем» [1149] . Эта характеристика и оценка налёта стала основной для историографии и вошла с некоторыми дополнениями в работы С. Морисона ^[1150] , У. Лорда [1151] , Д. Айсома [1152] , С. Далла [1153] и мемуары адмирала Шермана [1154] . Особую популярность среди историков завоевала мысль Нимица о причине незначительного повреждения взлётно-посадочных полос.

1149

Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of 28 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

1150

Морисон С.Э. Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето 1942 г. М.; СПб., 2003. С. 162–163.

1151

Лорд У.Л. День позора. Невероятная победа. СПб., 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/researcMord2/01.html

1152

Isom D.W. Midway inquest: why the Japanese lost the Battle of Midway. Bloomington, 2007. P. 111–115.'

1153

Далл С. Боевой путь Императорского японского флота. Екатеринбург, 1997. [Электронный ресурс]. URL: http://mihtera.hb.rn/h/dull/index.html

1154

Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 138.

Итак, получается, что при оценке итогов налёта японской палубной авиации на Мидуэй американские военные, с одной стороны, стремились сразу систематизировать данные, разделив атаку на две составляющие [1155] ; а с другой стороны, был очень удачно выбран объект для героизации сражения – количество сбитых японских самолётов, так как после уничтожения 4 авианосцев 4 июня установить, сколько именно машин потеряла ударная группа над Мидуэем, было очень сложно. Время появления в отчётах версий о больших японских потерях в первом налёте (7 июня – всего лишь день спустя после завершения сражения) ещё раз демонстрирует, что военные США пошли на сознательное искажение фактов.

1155

Такой подход был характерен для офицеров ВМС США и при оценке нападения на Пёрл-Харбор.

После завершения характеристики налёта на остров военные США в отчётах и донесениях переходят к описанию и оценке атак авиации

Мидуэя против соединения адмирала Нагумо. Первый документ, в котором предпринята попытка изложить действия американских самолётов последовательно и системно, – это отчёт дежурного офицера 22-й авиагруппы от 7 июня 1942 г. [1156]

Время создания документа и источники информации во многом определили его структуру: описание построено на рассказах выживших пилотов, которые систематизированы по типам самолётов, но не в хронологическом порядке предпринятых ими действий. Поэтому изложение событий начинается с атаки майора Хендерсона, хотя этому предшествовала атака группы торпедоносцев под командованием Коллинза и Файберлинга.

1156

Executive Officer’s report of Battle of Midway, 7 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

«Примерно в 7.55 были обнаружены вражеские силы, в том числе два авианосца. Командир эскадрильи, майор Хендерсон, начал снижение по кругу с 9000 футов с целью начать атаку с пологого бомбометания, с высоты 4000 футов. Эскадрилью немедленно атаковали несколькими истребителями противника, также был сильный огонь ПВО со всех надводных кораблей в зоне действия. Хендерсон был атакован несколькими истребителями типа 00 в начале снижения, и его самолет загорелся. Было очевидно, что он тяжело ранен и выбыл из строя, поэтому капитан Глидден, лидер второго звена, взял командование

на себя и повёл эскадрилью в атаку» [1157] . Это подробное описание показывает развитие первой атаки американских самолётов в представлении офицеров морской пехоты. Кроме нарушения хронологии, здесь приводятся важные сведения о ходе и характере данной фазы сражения.

1157

Ibid.

Во-первых, уже 7 июня военные США признали некоторые ошибки, допущенные в проведении воздушных ударов: пикирующие бомбардировщики по решению командира группы отказываются от самого эффективного метода атаки надводных кораблей; у группы Хендерсона отсутствует истребительное прикрытие [1158] .

Во-вторых, в документе не наблюдаются попытки героизации данной атаки. Указано, что самолёт Хендерсона был тяжело повреждён, но никакой авианосец противника он не таранил [1159] .

1158

Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of 28 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park; Executive Officer’s report of Battle of Midway, 7 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

1159

Зато пресса очень быстро создаст образ героя-смертника – майора морской пехоты, о чём подробнее будет рассказано в следующем разделе нашей работы.

Эти обстоятельства позволяют предположить, что к оценке действий ударных самолётов офицеры корпуса морской пехоты подходили сразу после сражения более взвешенно и объективно, чем к описанию действий своих истребителей. Возможно, это объясняется оценкой результата атаки группы Хендерсона. «Японский авианосец получил два прямых попадания и два близких разрыва. Было видно, что корабль загорелся, и клубы чёрного дыма окутали его» [1160] . Подобная оптимистичная оценка не соответствовала реальности: пилоты 241-й эскадрильи попаданий в «Хирю» не добились, потеряв 6 своих самолётов [1161] .

1160

Executive Officer’s report of Battle of Midway, 7 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

1161

Сидоренко В., Пинак E. Японские авианосцы Второй мировой: «Драконы» Пёрл-Харбора и Мидуэя. М., 2010. С. 57; Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 178.

Главная проблема образа сражения за Мидуэй в отчёте дежурного офицера 22-й авиагруппы – нарушение хронологии действий – была устранена в докладе адмирала Нимица от 28 июня 1942 г., где все описания атак американских базовых самолётов на соединение Нагумо выстроены в правильном порядке и снабжены новыми оценками.

Первыми у главнокомандующего описываются действия 4 бомбардировщиков В-26 и 6 торпедоносцев TBF, которые совершили «около 7.10 наиболее храбрую атаку на два авианосца противника» [1162] . В отчёте адмирал Нимиц не указывает, что командовали данными группами капитан Коллинз и лейтенант Файберлинг [1163] . Но подробно останавливается на оценке нанесённого ими ущерба: «Выжившие пилоты не имели времени наблюдать результаты атаки, но сходятся во мнении, что, как они полагают, вероятно, одна торпеда попала» [1164] . Нельзя не заметить сходства между данной оценкой Нимица и той, которую он дал действиям истребителей морской пехоты в битве над Мидуэем.

1162

Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of 28 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

1163

Parshall J., Tully A. Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway. Dulles, 2005. P. 149.

1164

Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of 28 June 1942. World War II action reports, Modem Military Branch, National Archives and Records Administration, College Park.

В обоих случаях подход главнокомандующего Тихоокеанским флотом выглядит как сверхосторожный: он не высказывает собственное мнение, не пишет категоричные фразы, а лишь ссылается на показания пилотов, при этом настойчиво давая понять начальству, что данное мнение основывается только на предположениях, более того – на вероятных предположениях.

Помимо этой особенности, текст доклада Нимица о действиях первой ударной американской группы самолётов при Мидуэе позволяет более полно определить источники, которыми оперировал главнокомандующий при подготовке итогового отчёта. Весьма вероятно, что он использовал различные коммюнике штаба Тихоокеанского флота периода 6–8 июня, которые публиковались в прессе [1165] . Получается, что для создания общего доклада высшему начальству флота Нимиц привлекал материалы, предназначенные для прессы и широких слоёв общества. Это радикально отличается от стиля и методов работы Киммеля при подготовке отчётов о Пёрл-Харборе, как и от работы самого Нимица над итоговым докладом о нападении 7 декабря.

1165

Charleston Gazette. 1942. June 7. P. 1; New York Times. 1942. June 7. P. 1; Chicago Daily Tribune. 1942. June 7. P. 3; Los Angeles Times. 1942. June 7. P. 1.