"А се грехи злые, смертные..": любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.).
Шрифт:
56 Грбагьски Законик, сг. 113 // Нов аковик. Законски споменици. С. 114.
57 Устав Ярослава, ст. 44 // ДКУ. С. 97.
58 Договор между Новгородом, Любеком и Готландом, 1189 — 1192^ С. Н. Валк. Грамоты великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 58. Аналогичное положение содержится в хорватском Уставе тринадцатого века: Виндолски Закон, ст. 27 // Butler. Р. 86 - 89. Согласно этому Уставу, штраф, накладывавшийся на женщину, совершившую такое же нарушение, был чисто символическим.
59 См., напр.: РИБ Т. 25.
о сексуальном насилии не говорилось даже намеком.
60 Устав Ярослава, ст. 2 — 4, 7, 31 // ДКУ. С. 94, 96.
61 РИБ Т. 14. Л. 766 - 767. No 359. В покаянных вопросниках упоминается грех оскорбления путем сомнения в праведности поведения матери оскорбленного, см., напр.: Ват.-Бор. 15. Л. 48.
62 РИБ Т. 14. Л. 558 — 559. № 234 (1605 г.). Ср. с аналогичными английскими исками по поводу клеветы сексуального содержания: Ingram. Р. 292 - 319.
63 БНБ 740 (168). Л. 82 — 85. См. также дело Аны, обсуждавшееся в главе «Воспрещенный секс»: Арциховский и др. Т. 7. С. 130 — 134, берестяная грамота Nq 531.
64 Ст. 2 Устава Ярослава (ДКУ. С. 94) определяет преступление как лишь «умчить девьку или понасилить», откуда следует, что похищение с предварительного согласия не входит в состав данной нормы. Устав князя Ростислава и епископа Мануила Смоленских точно так же разграничивает реальное и ритуальное умыкания. Случаи, когда умыкали девственницу, подпадали под совместную юрисдикцию князя и епископа. Если же похищали замужнюю женщину, то епископ судил обидчиков единолично. Поскольку существовала устойчивая традиция равнозначно рассматривать все случаи изнасилования независимо от семейного положения жертвы, вышеуказанная норма становится понятна лишь как попытка провести разграничение между реальным и ритуальным умыканием. В последнем случае «похититель» был женат на «жертве», и потому дело касалось лишь церковных властей из-за ненадлежащего порядка совершения брака. В первом же случае требовалось вмешательство как князя, так и епископа, ибо следовало призвать к ответу и наказать человека, виновного в изнасиловании девицы, см.: Бенешевич. Сборник памятников по истории церков-наго права. С. 104 — 105.
65 См.: Смирнов. Материалы. С. 47 — отсюда следует, что «мучить» в данном случае есть неправильно скопированное «умчить».
66 РГИМ Син. 227. Л. 188 - 189. Речь идет о пересмотре нормы, касавшейся совместного побега жениха и невесты. Целью подлинных похищений далеко не всегда было изнасилование; молодые женщины были ценимым товаром на невольничьем рынке. Жертвой, о которой шла речь в материалах XVII в., была татарская девственница, вверенная отцом попечительству единоплеменников, которые должны были сопровождать ее в недальний путь. Кончилось тем, что девушка очутилась в рабстве у башкиров, и отец ее обратился к русским властям, утверждая,
67 Brkic. P. 90 — 91. Автор неверно трактует имеющиеся у него в распоряжении данные. Он утверждает, что будто бы единственными случаями умыкания в средневековой Сербии были ритуальные свадебные похищения девственниц; жен, заявляет он, будто бы никогда не похищали. На самом деле эпические источники недвусмысленны: ритуальное умыкание девственницы как элемент свадебного обряда не являлось оскорблением для семьи; похищение же и изнасилование чьей-либо жены представляло собой проявление презрительного пренебрежения к ней самой, ее мужу и их семье.
68 Устав Ярослава Ц ДКУ. С. 97, ст. 36. Н. Л. Пушкарева в своей книге: Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.). М.: Ладомир, 1997, утверждает, что данная норма касалась расторгнутой помолвки.
09 Brkic. P. 59 — 60. Автор неубедительно заявляет, будто бы мотив клеветы на невесту представлял собой новацию в правовой системе оттоманского периода.
70 Буслаев Ф. Русская хрестоматия: Памятники древней русской литературы, 1904 (Репринт: Slavistic Printings and Reprintings. The Hague: Mouton, 1969. V. 222.). C. 312.
71 Судебник 1550 года Ц Судебники XV — XVI веков. М., 1952. С. 148, ст. 16; Уложение 1649 года, гл. 10, ст. 99 Ц ПРП. Вып. 6. С. 92.
72 БАН-С 48; Хил. 378. Л. 175. В: Алмазов. Т. 3. С. 284 - 285 - епитимья за распространение ложных слухов составляет один год.
73 Павлов. Книги законныя. С. 74; ЗСЛ-П. С. 141, ст. 12 — 13. Аналогичная норма в краткой редакции устанавливает возраст совершеннолетия как 20 лет, см.: ЗСЛ-К. С. 37. Не исключено, что данное прочтение связано с ошибкой переписчика.
74 Напр.: Хил. 628. Л. 16.
75 Смирнов. Материалы. С. 66; Алмазов. Т. 3. С. 285.
76 Киев 191. Л. 683; Хил. 302. Л. 76.
77 Смирнов. Материалы. С. 91, 102.
78 Алмазов. Т. 3. С. 172, 208.
79 Уложение 1649 года, гл. 7, ст. 30 Ц ПРП. Вып. 6. С. 57. См. также норму по поводу топтания женщины ногами, приведшего к выкидышу: Там же. С. 432 — 433, гл. 22, ст. 17; норма повторяется в: Законодательство о суде 1669 года, гл. 7, ст. 103 Ц Там же. С. 428.
80 Комиссионный список Новгородской первой летописи // Новгородская первая летопись. С. 371 — 372.
81 Rude and Barbarous Kingdom / L. E. Berry, R. 0. Crummey, eds. Madison: University of Wisconsin Press, 1968. P. 279.
82 Тихонравову Миллер. С. 27 — 28. В основу былинного стиха легла прозаическая версия былины, относящаяся к XVII в.
83 Напр.: Христоматия по старобългарска литература. С. 133; ЗСЛ-К. С. 36; ЗСЛ-П. С. 140; Павлов. Книги законныя. С. 72 — 73; Печ. 77. Л. 115.