Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974
Шрифт:
Когда в мае шахтеры урегулировали свою забастовку, казалось, что дальнейших конфликтов удастся избежать, по крайней мере, в 1946 году. Но в ноябре Льюис дал понять, что хочет изменить соглашение и призовет на помощь 400 000 шахтеров, если не добьется своего. Трумэн был почти отчаянно настроен на сопротивление. Зима стремительно приближалась. Не менее важно и то, что Трумэн рассматривал действия Льюиса как преднамеренное испытание воли. Он вмешался, добившись судебного приказа о прекращении забастовки. Льюис, проигнорировав приказ, отправил шахтеров на забастовку и был привлечен к ответственности за неуважение к суду. Федеральный судья оштрафовал профсоюз на поразительную сумму в 3,5 миллиона долларов, а Льюиса лично — на 10 тысяч долларов. Судья добавил, что забастовка была «злой, демонической, чудовищной вещью, которая означает голод, холод, безработицу и дезорганизацию социальной структуры… …Если подобные действия будут успешно продолжаться, правительство будет свергнуто». [116] Льюис попытался вступить в переговоры, но президент отказался разговаривать с ним или с кем-либо из его представителей. Эта борьба занимала первые полосы газет более двух недель.
116
Там
В день Перл-Харбора в 1946 году Льюис капитулировал, отменив забастовку. Трумэн был в мрачном восторге. «Белый дом, — сказал он помощникам на импровизированном празднике, — открыт для всех, у кого есть законный бизнес, но не для этого сукиного сына». Редакционные писатели тоже праздновали. Артур Крок из New York Times написал, что президент «значительно восстановил свой авторитет как национальный лидер». Джозеф и Стюарт Алсоп, широко синдицированные обозреватели, добавили, что капитуляция Льюиса стала «первой передышкой, которую он [Трумэн] получил за значительно более чем год». [117] У Трумэна и его помощников действительно были основания для самодовольства. В мае он угрожал железнодорожникам и получил от них отпор. Шесть месяцев спустя он привел к власти властного Джона Л. Льюиса. Эти действия ни в коем случае не произвели революции в отношениях между рабочими и руководством и правительством. Напротив, Ройтер, Льюис и другие лидеры крупных промышленных профсоюзов продолжали бороться с корпоративной властью. В ходе этой борьбы, которая задала более масштабные модели роста цен на заработную плату в Соединенных Штатах, правительство имело относительно небольшой контроль, как в 1940-х годах, так и в последующие годы. Более того, в долгосрочной перспективе продолжающиеся структурные изменения в экономике оказались особенно решающими в определении судьбы профсоюзов. Тем не менее, жесткая позиция Трумэна в 1946 году — особенно его унижение Льюиса — нанесла политический удар по «Большому труду», как называли его оппоненты, в Соединенных Штатах.
117
Clifford, «Serving (1)», 57–59.
Враждебность к «Большому труду» оказалась особенно сильной на Капитолийском холме, где в 1947 году разразился второй показательный конфликт по поводу трудовых прав. Влиятельные конгрессмены с конца 1930-х годов открыто возмущались тем, что они считали высокомерием организованного труда. Во время войны и в 1946 году демократические конгрессы принимали законы, ограничивающие власть профсоюзов, но сталкивались с президентским вето. В 1946 году избиратели впервые с 1930 года избрали республиканцев в обе палаты парламента. Республиканцев поддержали многие консервативные демократы, особенно с Юга и других регионов страны, где профсоюзы были политически непопулярны. Коалиция, стремившаяся обуздать труд, опиралась на интенсивное лоббирование со стороны групп работодателей, и в Палате представителей её возглавлял Фред Хартли, республиканец из Нью-Джерси, настроенный резко против профсоюзов. В Сенате ключевым лидером был Роберт Тафт из Огайо, сын бывшего президента. Действуя быстро, они разработали так называемый законопроект Тафта-Хартли в начале 1947 года.
Закон Тафта-Хартли был смелой попыткой ослабить прорабочий Закон Вагнера 1935 года. Один из пунктов, получивший широкую огласку, уполномочивал президента объявлять восьмидесятидневные периоды «охлаждения» перед проведением забастовок, которые могут затронуть национальные интересы. Другой пункт запрещал «закрытые цеха» — рабочие места, на которых при приёме на работу работники обязаны быть членами профсоюза. Законопроект также запрещал вторичные бойкоты, которые позволяли рабочим бойкотировать товары компаний, предположительно выступающих против труда. Особенно спорное положение, раздел 14b, разрешало штатам запрещать профсоюзные магазины — рабочие места, требующие от работников вступления в профсоюзы в течение короткого периода времени после первого приёма на работу. Вместо этого штаты могли принимать законы, получившие название «право на работу», которые должны были создать серьёзные препятствия для организации профсоюзов. Отражая широко распространенные опасения, что в рабочем движении доминируют радикалы, законопроект требовал от профсоюзных лидеров подписывать аффидевиты о том, что они не являются коммунистами, если они хотят, чтобы их работники получили доступ к деятельности Национального совета по трудовым отношениям (NLRB). Этот доступ оказался важным и, как правило, полезным для профсоюзов, многие из которых с 1935 года стали полагаться на NLRB в вопросах регулирования отношений между работниками и руководством, включая проведение честных выборов для сертификации профсоюзных организаций. [118]
118
Christopher Tomlins, The State and the Unions: Labor Relations, Law, and the Organized Labor Movement in America, 1880–1960 (New York, 1985).
Тафт-Хартли вызвал бурю негодования со стороны лидеров профсоюзов, которые прокляли его как «фашистский» и как «закон о рабском труде». Советник CIO Ли Прессман объяснил: «Когда вы думаете о нём только как о комбинации отдельных положений, вы полностью теряете все влияние программы, зловещего заговора, который был вынашиваем». [119] Мюррей кричал, что закон был «задуман во грехе».
Как и другие лидеры профсоюзов, он опасался, что закон положит конец короткой эпохе в американской истории, когда государство выступало в качестве нейтрального или поддерживающего труд посредника в отношениях с руководством. Правила игры будут изменены.
119
Liechtenstein, «Labor», 421; Lichtenstein, «Corporatism», 134.
Гневная реакция профсоюзов послужила толчком
120
Zieger, American Workers, 114.
На самом деле Тафт-Хартли был далеко не «законом о рабском труде». Запрет на закрытые цеха, конечно, ослабил контроль, который несколько сильных профсоюзов имели над наймом. Но большинству профсоюзов удалось примириться с этим законом. Проглотив гражданские либертарианские угрызения совести, они подписали показания об отсутствии коммунизма и продолжали пользоваться процедурами и защитой NLRB. Основные промышленные профсоюзы, как и прежде, вели переговоры с работодателями. Агрессивные, расширяющиеся профсоюзы, такие как Teamsters — в конечном итоге ставшие крупнейшим профсоюзом страны, — процветали даже в штатах, где действовало право на труд. К 1950-м годам большинство наблюдателей сходились во мнении, что Тафт-Хартли был не более губителен для рабочих, чем Закон Вагнера для работодателей. Обычно в трудовых отношениях наибольшее значение имели не правительственные законы, такие как Тафт-Хартли, а относительная власть профсоюзов и менеджмента на экономическом рынке. Там, где профсоюзы были сильны, они обычно справлялись; когда они были слабы, новые законы не причиняли им дополнительного вреда. [121]
121
James Patterson, Mr. Republican: A Biography of Robert A. Taft (Boston, 1972), 352–66; R. Alton Lee, Truman and Taft-Hartley: A Question of Mandate (Lexington, Ky., 1966).
Тем не менее, успех закона Тафта-Хартли показал, что политическая власть организованного труда ослабевает. Хотя закон не отменял Закон Вагнера — консерваторы, написавшие его, подтвердили основное право трудящихся на коллективные переговоры, — его принятие вызвало широкое недоверие населения к Большому труду, которое оставалось сильным и впоследствии. Несмотря на постоянное лоббирование, профсоюзам не удалось добиться пересмотра закона в демократическом Конгрессе 1949 года — или даже в пьянящие годы триумфа либералов в середине 1960-х. [122]
122
Benjamin Aaron, «Amending the Taft-Hartley Act: A Decade of Frustration», Industrial and Labor Relations Review, 11 (April 1958), 352–60.
Третий конфликт конца 1940-х годов, так называемая операция «Дикси», ещё больше выявил пределы власти рабочих в то время. Это было стремление CIO и AFL, конкурирующих друг с другом, сломить антипрофсоюзные настроения работодателей на большей части Юга. На пике своих усилий в 1946 и 1947 годах CIO потратила 1 миллион долларов и привлекла 200 организаторов. Однако с самого начала операция «Дикси» столкнулась с решительным противодействием со стороны правительств штатов и текстильной промышленности. Работодатели, занятые в сельском хозяйстве, также активно боролись против этой акции. Антипрофсоюзные лидеры беззастенчиво апеллировали к расистским чувствам, связывая CIO с усилиями по десегрегации, тем самым вбивая клин между белыми и чёрными рабочими. В Бирмингеме, штат Алабама, крупном сталелитейном городе, белые сталелитейщики отвергли восставший, в основном чернокожий профсоюз рабочих, организованный под руководством коммунистов в профсоюзе работников шахт, мельниц и плавильных печей. К концу 1947 года надежды на создание межрасовых профсоюзов на Юге практически исчезли. [123]
123
Robert Norrell, «Caste in Steel: Jim Crow Careers in Birmingham, Alabama», Journal of American History, 73 (Dec. 1966), 669–701.
К 1948 году стало ясно, что операция «Дикси» полностью провалилась. Действительно, в 1955 году профсоюзы объединяли чуть меньшую долю несельскохозяйственного труда на Юге — около 18%, чем в 1945 году. Не меньшую тревогу у либералов вызвал тот факт, что неудача обнажила устойчивый расовый раскол, который, как это часто случалось в истории Соединенных Штатов, подорвал потенциал солидарности рабочего класса. Отсутствие такой солидарности, в свою очередь, ослабило либеральных политиков Юга, которые после 1947 года столкнулись с антипрофсоюзной коалицией консерваторов, пробудившихся к активным действиям благодаря операции «Дикси». Либеральные деятели, осмелившиеся представить себя расовыми умеренными сторонниками профсоюзов, часто терпели поражение, как это сделали Клод Пеппер из Флориды и Фрэнк Грэм из Северной Каролины на выборах в Сенат Соединенных Штатов в 1950 году. Другие политические деятели пришли к выводу, что им придётся смягчить либеральные идеи в отношении профсоюзов и чернокожих, если они надеются остаться на посту. [124]
124
F. Ray Marshall, Labor in the South (Cambridge, Mass., 1967); Philip Taft, Organizing Dixie: Alabama Workers in the Industrial Era (Westport, Conn., 1981); Lichtenstein, «Corporatism»; Ira Katznelson, «Was the Great Society a Lost Opportunity?», in Fraser and Gerstle, eds., Rise and Fall, 185–211.