Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Коллектив авторов

Что касается рецепции и истории влияния ОИ, то единая картина здесь не возникает. С одной стороны, говорят об «отсутствии влияния» ОИ. [456] Как отмечает Хенкманн, с «середины тридцатых годов» наблюдалось «содержательное обеднение журнала», что является показателем ослабления импульса к разработке ОИ в целом. [457] Да и постоянно уменьшающееся число участников конгрессов также отражало снижение интереса к их программе. [458] Кроме того, это движение по причине своей антитрадиционалистской направленности, а также еврейского происхождения многих представителей ОИ попало под прицел министерства пропаганды в национал-социалистической Германии. В 1933 г. Утиц был поначалу «временно освобожден от должности», а затем окончательно уволен «на пенсию». [459] Дессуар в 1936 г. был вынужден оставить пост главного редактора «Журнала по эстетике и ОИ», а его место занял философ и психолог Рихард Мюллер-Фрайенфельс. Уже ко времени парижского конгресса (1937 г.) Дессуар был лишен возможности туда поехать. В 1943 г. «Журнал…» окончательно запретили. В такой атмосфере деятельность исследовательской инициативы пришла в упадок. Но и в условиях советского режима, противоположного

по политическим целям, но аналогичного по методам воздействия на науку, Шпет уже в январе 1930 г. в ходе начинающихся чисток был исключен из ГАХН. Это случилось еще до того, как Академию после долгого переструктурирования и введения жестких ограничений на исследовательскую работу окончательно закрыли в апреле 1931 г. [460]

456

T. Bernhart. Dialog und Konkurrenz. Die Berliner «Vereinigung f"ur "asthetische Forschung» 1908–1914. S. 265.

457

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329; ср.: Ibid. S. 298 f.

458

Ср.: Ibid. S. 328.

459

Личное дело Утица из концлагеря Терезиенштадт доступно в Интернете по адресу:[01.08.2016].

460

Об обстоятельствах закрытия Академии см.: Ю. Н. Якименко. Из истории чисток аппарата: Академия художественных наук в 1929–1932 гг. С. 150–161.

После войны журнал, существующий до сих пор, продолжил выходить в качестве междисциплинарного форума искусствоведческих исследований. С 1951 по 1965 г. он выходил сначала как ежегодник (Jahrbuch), а с 1966 г., после возобновления под редакцией историка искусств Генриха Лютцелера, – снова под первоначальным названием «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft». Но обширные научные планы, связанные с первыми этапами деятельности журнала, не нашли никакого продолжения. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 1936 по 2007 г. имя основателя журнала замалчивалось, и то, что даже в специальном – в связи со столетним юбилеем журнала – выпуске «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft» ни концепции его основателя Дессуара, ни концепции Утица не было уделено какого-либо серьезного места. [461]

461

См.: "Asthetik in metaphysikkritischen Zeiten. 100 Jahre «Zeitschrift f"ur "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft». В этом сборнике исключение составляет лишь работа одного из прежних главных редакторов журнала «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft» – Урсулы Франке: U. Franke. Nach Hegel – Zur Differenz von "Asthetik und Kunstwissenschaft(en).

С другой стороны, имеются различные признаки того, что идеи ОИ и после Второй мировой войны – как загадочно намекает Хенкманн, в настоящее время лучший знаток этого форума, – продолжали оказывать воздействие, оставаясь «инкогнито». [462] А то внимание, которое было приковано к работам по разработке ОИ не только в ГАХН, но и во Франции и США, [463] свидетельствует, что до прихода к власти национал-социалистов работы Дессуара и его коллег обладали серьезным инновационным потенциалом исследования искусства в Германии.

462

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 334.

463

Во Франции этот импульс был подхвачен Виктором Башем, Шарлем Лало, Этьеном Сурио, Раймоном Байером и Полем Валери, Анри Бергсоном и Полем Клоделем. См. прежде всего: C. Trautmann-Waller. Victor Basch. L'esth'etique entre la France et lAllemagne; Esth'etique et science de l’art / A. Beyer, D. Cohn, T. Vladova [Hrsg.] // "Asthetik und Kunstwissenschaft [Trivium. Revue franco-allemande de sciences humaines et sociales / Deutsch-franz"osische Zeitschrift f"ur Geistes- und Sozialwissenschaften. 6][01.08. 2016].

О ситуации в этой области в США см. особенно: Th. Munro. Aesthetic as Science: Its Development in America. Р. 161.

«Неудачу» проекта ОИ Хенкманн объясняет, помимо неблагоприятных внешних условий того времени, двумя объективными причинами. Во-первых, ОИ не выработало единой теории или единого метода; оно представляет собой некое с трудом просматриваемое сплетение вопросов, тем и субтеорий, иногда абсолютно разнородных. И это неслучайно, ведь сам Дессуар открыто пропагандировал плюрализм методов: «Система и метод означают для нас следующее: быть свободными от единственной системы и единственного метода». [464] Отрицая любую попытку привязать исследования искусства к философской систематике, которая базировалась бы на спекулятивной эстетике очередного Гегеля или в духе неокантианства ссылалась бы на «сущностно необходимое» в противовес «эмпирически данному», [465] он настаивает на «игровом эклектизме», [466] который избегает нивелирующих абстракций «эстетики сверху» и вместо этого исходит из многообразия произведений искусств и результатов наук об искусстве, чтобы таким путем действительно учитывать пространство опыта современной художественной жизни. [467]

464

M. Dessoir. "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. 6 / 2 Aufl. S. 4.

465

E. Utitz. Allgemeine Kunstwissenschaft. S. 438.

466

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 376.

467

См., напр.: M. Dessoir. "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. VIII. О том, как Дессуар понимал систему, адекватную

предмету, см., напр.: Idem. Skeptizismus in der "Asthetik. S. 463.

Этот многоплановый характер исследований сближает стремления ОИ со стремлениями ГАХН. Перед лицом гетерогенности проводимых исследовательских работ и растущего количества возникающих субдисциплин в Академии также задавались вопросом: реализуется ли в ГАХН, собственно говоря, первоначальная идея основания нового искусствознания, или же речь de facto идет скорее об исследовательском центре в смысле сообщества ученых, т. е. о некой «академии» в старом значении слова? [468] Шпет в качестве руководителя Философского отделения и затем вице-президента ГАХН пытался вместе с кругом своих единомышленников сопротивляться процессу дробления исследовательской деятельности. Но при этом он задумывал искусствознание вовсе не как единую науку, а как «синехологическое искусствознание», и речь здесь могла идти – не больше, но и не меньше – о разработке философско-методических рамок для работы отдельных наук. А точнее – о различных аспектах корреляции между предметом «искусство» и теми способами, какими он конституируется для научного сознания. [469]

468

См.: П. С. Коган. Государственная академия художественных наук // Бюллетень ГАХН. 1925. № 1. С. 6.

469

Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 11. См.: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion.

Неслучайно Шпет именно в работах Утица находит важные источники для разработки своей концепции. Как «подлинный теоретик» [470] ОИ, Утиц уважительно, но упорно боролся с импровизационными решениями ad hoc, которые были возведены Дессуаром в принцип. Им он противопоставлял концепцию ОИ как незавершенный проект (work in progress), базирующийся на философски разработанном методологическом фундаменте. [471] Однако Утицу удалось последовательно проработать свою научную идею лишь отчасти.

470

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329.

471

См., напр.: E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 2. S. 309; ср.: Ibid. S. 320 и 421 f.

Еще одна причина «отсутствия влияния» ОИ, согласно Хенкманну, – его стремление к институционализации, из-за чего ОИ попадало между фронтов не только научных понятий, но и академической жизни. Специализация в различных эмпирических науках об искусстве неудержимо прогрессирует, и у представителей этих наук возникают опасения снова угодить – из-за связывания отдельных наук в одну междисциплинарную систематическую науку, которую отстаивает ОИ, – в подчиненный философии фарватер, который лишь недавно с большим трудом удалось покинуть. [472] К тому же оба главных направления ОИ, т. е. научно-теоретическое и методологическое обоснование новой дисциплины, с одной стороны, и научно-прагматическое сведение воедино всех релевантных искусству наук – с другой, оказываются de facto «относительно слабо» связанными между собой. [473]

472

См.: W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329.

473

Ibid. S. 274; см. также: S. Nachtsheim. Kunstphilosophie und empirische Kunstforschung 1870–1920. S. 45.

И, наконец, равнодушное отношение к ОИ в искусствоведческой саморефлексии усугублялось, видимо, тем обстоятельством, что таким художественным направлениям, как экспрессионизм, сюрреализм или дадаизм, позднее оказавшимся в центре внимания, не уделялось в ОИ никакого внимания, а если и уделялось, то лишь негативное. [474] Нечто похожее произошло и с ГАХН: в свое время там практически не велись гуманитарно-научные дебаты о литературоведческой теории или русском авангарде, и потому Академию забыли. Да и вообще, ОИ – подобно искусствознанию в ГАХН – не было авангардистской инициативой, которая могла бы привлечь к себе внимание как таковая. Здесь не шла речь о радикальном разрыве со старыми парадигмами. Напротив, в обоих случаях делались попытки установить теоретическую связь между старой и новой культурой. В завершение следует все же отметить, что рецепция ОИ – будь то в форме ее отвержения или, наоборот, ее продолжения «инкогнито» – нуждается в более подробном исследовании.

474

См., напр.: E. Utitz. Die "Uberwindung des Expressionismus. Charakterologische Studien zur Kultur der Gegenwart.

3. Искусствоведческая концепция ОИ

3.1. Отделение ОИ от эстетики

Хотя ОИ не породило строго очерченной теории и не привело к созданию научных институций, в нем можно выявить основные черты, характерные для всего предприятия в целом. Удачной зацепкой для этого явилось полное название проекта – «Эстетика и общее искусствознание»: ведь речь здесь идет, во-первых, о разработке «общего искусствознания», а во-вторых, об определении его отношения к «эстетике».

Уже говорилось о том, в чем заключается всеобщность ОИ: в разделяемом всеми его протагонистами, по крайней мере в принципе, обращении к искусству и всем видам искусства – включая виды, лежащие за пределами классического европейского канона «высокого искусства», – и в рассмотрении их во всех возможных ракурсах, имеют ли они философскую, конкретно-научную или даже – подобно высказываниям, в первую очередь, художников и критиков – донаучную природу.

Согласно программной формулировке Дессуара, это «обязанность общего искусствознания» – «отдать должное великому факту искусства во всех его отношениях». [475] Вот почему следует объяснить, что представляет собой вторая центральная характеристика этой инициативы: различение ОИ и эстетики.

475

M. Dessoir. "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. 5 / 2 Aufl. S. 3.