Колодец трёх рек. Москва приоткрывает вам тайны своих подземелий
Шрифт:
В других документах мы также сможем найти упоминание подвалов Успенского собора: «Фундамент был сделан более глубоким, чем обычно, это и все прочие технические новшества обеспечили грандиозному сооружению необходимую прочность» [19] .
И ещё одна интересная деталь: Фиораванти заложил фундамент Успенского собора прежде, чем поехал во Владимир, значит, мы ещё раз находим косвенное подтверждение версии Стеллецкого, что подземные части собора были необходимы как первоочередные, и если строительство самого храма могло немного подождать, то с подземельями медлить было нельзя, они стали надёжными потайными хранилищами. Однако, как бы всё это ни звучало заманчиво и что бы порой очень уверенно ни говорили историки, отстаивая каждый свою версию, а рассуждать об этих ходах и сейфах-палатах наверняка нельзя.
19
Паламарчук П.
Так почему же Стеллецкий пишет о ходе из собора к Тайницкой башне так убедительно, будто прошёл по нему лично? Ведь летописные данные могут быть неверно истолкованы спустя не одну сотню лет или вовсе окажутся ложью. О закладке кремлёвских сооружений, а в частности, башни Тайницкой – самой первой башни Кремля, летописи сообщают: «Июля 19 заложена бысть на реце на Москве стрельница у Шешковых (Чешковых) ворот, а под ней выведен тайник, а делал её Онтон Фрязин» [20] . «Прежде всего, следовательно, была создана твердыня на той стороне, откуда обыкновенно появлялись татарские полчища. Тайником обеспечивалась одна из самых нужных вещей во время осады – вода!» [21] – писал когда-то в своём поистине уникальном труде историк Бартеньев. А профессор Стеллецкий спустя несколько десятилетий возразил следующим образом: «Бартеньев по инерции утверждает старую ошибочную установку. Он, видимо, не задавался вопросом: как практически проникнуть к воде при наличии осады Кремля неприятелем? Башня на значительном расстоянии от реки – к ней от башни по открытому берегу не прошмыгнуть. Стало быть, пройти подземным ходом, как из гоголевского костёла в г. Дубно в „Тарасе Бульбе“? Но в таком случае выход к самой реке был бы отлично виден с противоположного берега… быть может, под тайником надо разуметь колодец, виденный в башне многими? Быть может, близость колодца от реки обеспечивала в нём близкий уровень подпочвенной воды? В действительности колодец являлся глубоким и сухим!» [22]
20
ПСРЛ. Т. 4.
21
Бартеньев С. П. Московский Кремль в старину и теперь.
22
Стеллецкий И. Я. Мёртвые книги в московском тайнике.
Утверждая это, Стеллецкий опирается на дошедшие до нас летописные сведения о пожаре 1547 года. Тогда «бысть буря велика и потече огонь… а митрополита Макария едва вызваша из церкви, великого для попущения Божия, дымнаго духа мало не позадохшася в церкви; ‹…› а митрополит уйде на город на тайник к реке к Москве. И тамо ему бысть дымный дух тяжек и жар велик, и за невозможение от жару и от дымнаго духа начаша его с тайника спущати обвязав ужищем, на взруб к Москве; и прервася ужище, и разбися митрополит и едва отдыха и отвезоша его в монастырь на Новое еле жива» [23] .
23
ПСРЛ. Т. 13.
Слово «взруб» имеет несколько значений, в равной доле подходящих для упоминания их в описании пожара, поэтому какое из них имел в виду летописец, окончательно не ясно. У И. Забелина, в «Истории города Москвы» есть такие строки: «…хоромы царевичей, Ивана и Фёдора, были поставлены на Взрубе, т. е. по тесноте места – на склоне Кремлёвской горы, для чего в самом этом склоне была вырублена площадка для хором, посредством, так называемых тогда, избиц, деревянных срубов, насыпанных землёю, на которых и была утверждена площадь хором» [24] .
24
Забелин И. Е. История города Москвы.
Правда, «избицы» находились внутри Кремля, а митрополита спускали с Тайника, явно для того, чтобы вывести наружу. Тем не менее понять описанное событие можно так: по каким-то причинам митрополита не смогли провести через ворота Тайницкой башни и, подняв его на стрельницу, стали спускать оттуда на верёвках на «взруб» – южную сторону Боровицкого холма, получившую такое официальное название по существовавшей там подпорной стенке из «избиц». Второе значение, которое мог использовать летописец, – это «поруб» или «сруб». В этом значении летописный «взруб» выглядит уже намного более заманчиво. Деревянный колодезный сруб, ведущий в подземный ход, куда и стали опускать на верёвках задыхавшегося митрополита. И наконец, ещё один вариант «взруба» как невысокого деревянного подклета, то есть деревянного подвального помещения Тайницкой башни или… колодца. Такие значения слова «взруб» мы без труда можем найти в словаре архитектурных терминов Владимира Плужникова.
Игнатий Стеллецкий утверждал в статье, которую готовил к печати в год восьмисотлетия Москвы: «Во время одного из кремлёвских
25
Стеллецкий И. Я. РГАЛИ. Ф. 1823. Оп. 2. Д. 20.
Однако в летописи мы не видим прямого подтверждения тому, о чём говорит Стеллецкий. Так в чём же дело? В том, что Игнатий Яковлевич, увлечённый идеей существования хода, выдавал желаемое за действительное и, воспользовавшись многозначностью слова, выгодно использовал её в вольном пересказе событий во время пожара?
Получается, что считать летописное сообщение подтверждением подземного хода мы всё-таки не можем, в силу его двусмысленности, но если хорошенько поискать, то можно найти и другие документальные свидетельства, правдивость которых к тому же была доказана археологически.
Упомянут этот тайник и в одной из «описей порух и ветхостей», составленной в 1646 году, дословно говорится следующее: «Под Тайницкие ворота тайник, и у того тайника ступени повыломались и в тайнике по обе стороны из стен и из свода осыпалось камней с 50, по полукамен и по чети; и у тайника у затворенных дверей замка нет и двери засорены» [26] .
Сколько раз, признаться, ваш покорный слуга перечитывал это сообщение XVII века с тем чувством, словно бы сам стоял на сломанных ступенях узкого полукруглого коридора, уводящего в белокаменную и краснокирпичную толщу кремлёвских тайн. Едва ли манящий подземный холод чувствовался тому, кто составлял опись, по-другому, нежели чувствуется теперь современным мечтателям. Однако к делу!
26
Бартеньев С. П. Московский Кремль в старину и теперь.
В 1894 году благодаря И.Е. Забелину получили известность любопытнейшие факты. В статье, посвящённой проблеме знаменитой библиотеки Ивана Грозного, «Подземные хранилища Московского Кремля», впервые было опубликовано доношение пономаря Конона Осипова в Канцелярию фискальных дел, датированное 1724 годом, из которого следовало: «Есть в Москве под Кремлём городом тайник, а в том тайнике есть две палаты, заставленные сундуками до сводов. И те палаты за великой укрепою. И у тех палат двери железные, поперёк – цепи в кольца проёмные. Замки вислые превеликие, печати на проволоке свинцовые, и в тех палатах по одному окошку, а в них решётки без затворок. Но тайник тот завален землёй по неведению, как вели ров под Цехгаузный двор (Цехгауз – Арсенал. – Авт.) и тем рвом на тот тайник нашли на своды и те своды проломали, а проломавши, насыпали землю накрепко» [27] .
27
Забелин И. Е. Подземные хранилища Московского Кремля. М., 1894.
Существование тайника стало известно Конану Осипову от покойного товарища, дьяка Большой казны Василия Макарьева, который спускался туда по повелению царевны Софьи Алексеевны Романовой. И спускался туда где-то поблизости от Тайницких ворот. «А где именно, не сказал, а сказал только, где вышел – к реке Неглинной, в круглую башню, возле которой был старый Точильный ряд» [28] .
История с этим дьяком и пономарём долгая и запутанная. Первый прошёл, второй спустя 42 года взялся искать эти таинственные палаты, да не смог пройти к ним тем же ходом от Тайницкой башни, так как ход угрожал обвалом, зато нашёл перекрытую, как тогда подумал пономарь, арсенальным фундаментом галерею. Столкнулся с произволом кремлёвского начальства и прекратил раскопки в связи со смертью императора Петра I. Обвиняли впоследствии Конона Осипова в подтасовке фактов и в том, что он специально разыграл весь этот маскарад с поисками, желая отвлечь внимание чиновников от его задолженности в 20 пудов гренадёрских трубок, которые вовремя не поставил в государственную казну. Но некоторые, казалось бы, незначительные детали из доношения пономаря подтвердились при раскопках Стеллецкого уже в советское время. Вот что записал археолог в своём дневнике: «В Арсенальной башне по Конону, как по нотам: на тайник нашли и тайник проломали, а проломавши, засыпали землёй накрепко» [29] .
28
Там же.
29
Стеллецкий И. Я. Мёртвые книги в московском тайнике.