Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Рыбаков Борис Александрович

Вот по этим характеристикам (с учетом асимметричного расположения ангелов) и может быть «смоделирован» предполагаемый рублевский образец. Среди сохранившихся икон рублевской иконографии мы можем указать лишь одну, относительно близко стоящую к искомому протооригиналу. Это «Махрищская Троица» начала XVI в., отличающаяся, впрочем, некоторыми специфическими особенностями (слишком широкая расстановка фигур, благословляющая рука правого ангела, палаты со сдвинутым вправо окном, гора без пещеры) [688] . Переработкой этого типа, возможно, является северная «Троица» XVII в. Но если прибавить сюда упоминавшиеся выше композиции с «незаконченным симметрическим сдвигом», то картина существенно изменится. И думается, что именно такие произведения, как «Троица» 1586 г. Дмитрия Годунова, дают в общем более удовлетворительное представление о том, как выглядел этот вариант в исполнении Рублева. Существование данного варианта подтверждается, по-видимому, иконой XVI в. Троицкого придела собора Василия Блаженного, на наш взгляд комбинирующей лаврский тип «Троицы» с реконструируемым (как бы «переводя» последний в измерения знаменитого образа Троице-Сергиева монастыря). К сохранившейся «Троице» Рублева чрезвычайно близки общий рисунок и пропорции композиции, совпадают отдельные характерные детали (клав у среднего ангела, единственная чаша на столе). Но пейзаж выполнен в описанных выше формах и буквально «втиснут» в узкую полоску фона.

688

ГИМ. Размеры 140x110 см. Lebedewa I. A. Andrei Rubljow und seine Zeitjenossen. Dresden, 1962, Taf. 82.

* * *

Если сравнительно-иконографический анализ определенной группы произведений позволил нам гипотетически восстановить рублевский образец, на который они ориентируются, то логика исследования требует, очевидно, применения данной методики ко всей совокупности памятников соответствующей иконографической традиции. К ней мы здесь относим только такие изображения, в которых лозы, жесты и рисунок ангельских фигур в целом соответствуют их трактовке

в лаврской «Троице». Сопоставляя эти произведения, легко убедиться в том, что в массе они обнаруживают между собой чрезвычайно большое сходство по всем ранее выделенным нами компонентам, подтверждая восхождение этих компонентов к древней первооснове [689] . Различия же касаются самого существенного как с точки зрения формы, так и содержания — взаимного отношения ангелов: их сближенности («сомкнутости» крыльями) или отдаленности («разомкнутости»), симметричности или асимметричности положения среднего ангела относительно крайних. По этому признаку все изображения «Троицы» «рублевского типа» могут быть разделены на четыре группы, или редакции: с симметрично или асимметрично расположенными сомкнутыми или несомкнутыми ангелами (группы СС, СН, АС, АН). Произведения группы СС уже перечислялись. К группе СН можно отнести (кроме упомянутых ранее) клеймо креста мастерской Амвросия [690] , деталь оклада Евангелия Николо-Песношского монастыря (конец XV в.) [691] , панагию XV в. и несколько ламатий XVI в. в ЗИХМЗ [692] , новгородскую икону начала XVI в. в ГТГ [693] , «Троицу» первой трети XVI в. из Успенского собора в Дмитрове [694] , икону того же столетия из праздничного ряда иконостаса Богородице-Рождественского придела Софии Новгородской, клеймо иконы «Архангел Михаил» в Троицком соборе Троице-Сергиева монастыря (середина XVI в.) [695] , тверскую «Троицу» 1560-х годов, написанную «замышлением многогрешного Нечая» [696] , палеосную икону второй половины XVI в. из ризницы Ипатьевского манастыря [697] , клеймо покрова Сергия и Никона радонежских 1569–1592 гг. [698] , прорись XVII в. (?) из собрания А. В. Тюлина [699] (четыре последние, а также клеймо амвросиевского креста и одна из панагий включают изображения Авраама и Сарры по сторонам среднего ангела), клейма покрова Александра Свирского 1582 г. [700] и створок киота «Троицы» Рублева 1601 г. [701] , икону праздничного ряда иконостаса Ризположенской церкви Московского Кремля (1627 г., Назарий Савин с дружиной) [702] , деталь иконостаса — складня первой трети XVII в. в ЗИХМЗ [703] , икону на сени царских врат 1643 г. Троицкого собора (Загорск) [704] , клеймо костромской иконы XVII в. «Богоматерь Умиление со святыми на полях» [705] , а также две композиции, близкие к фреске Феофана Грека и клейму новгородской «Четырехчастной» — с Авраамом и Саррой внизу — галицко-украинского или белорусского происхождения XV в. [706] и новгородскую, находящуюся под записью.

689

Хотя, конечно, встречаются экземпляры с существенными отличиями в характере пейзажа, архитектуры, порой с фигурами Авраама и Сарры и т. д. (не учитывая естественных различий в мелких деталях, обусловленных стилем, эпохой и индивидуальностью иконописца).

690

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 58.

691

Троице-Сергиева лавра. М., 1968, илл. 196.

692

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 99, 102, 103, 108.

693

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 342.

694

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. илл. 19.

695

Троице-Сергиева лавра, илл. 109.

696

Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, № 34.

697

Масленицын С. Кострома, илл. 38.

698

Троице-Сергиева лавра, илл. 158.

699

Успенский В. И. Переводы икон из собрания А. В. Тюлина. М., 1903.

700

Древнерусское шитье XV — начала XVIII вв. в собрании ГРМ, с. 72.

701

Троице-Сергиева лавра, илл. 116.

702

Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980.

703

Троице-Сергиева лавра, илл. 119.

704

Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 63.

705

Масленицын С. Кострома, илл. 47.

706

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. 1, № 234, илл. 240. На ее связь с рублевской традицией указывает, в частности, отсутствие передней ножки у седалища левого ангела. У Рублева она написана так «хитро» (очевидно, не только на сохранившейся иконе), что это не раз, по-видимому, ставило в тупик копировщиков и заставляло их искать иные решения. На анализируемой иконе художник «забыл» написать эту деталь.

Группа или редакция АС разделяется на два вида (варианта). Первый был предметом гипотетической реконструкции. Ко второму относятся сохранившаяся «Троица» Андрея Рублева и почти идентичные ей по рисунку иконы из Коломны (первая половина XVI в.) и местного ряда иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря (конца XVI в.) [707] . Промежуточное положение между этими видами занимает икона собора Василия Блаженного (илл. 16).

^{Илл. 16. «Троица». Икона Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.}

707

Маясова Н. А. О датировке древней копии «Троицы» Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора. — Сообщения Загорского музея, вып. 3. Загорск, 1960, илл. 81.

Наконец, рядом произведений представлена группа АН, в которой также можно выделить два вида. Первый — с полностью разомкнутыми ангелами; второй — с разомкнутыми средним и правым ангелами. Первый вид включает знаменитую пелену XV в. Загорского музея [708] , клеймо современной ей пелены «Явление богоматери Сергию» (довольно близкое по цвету к «Троице») [709] , прекрасную икону конца того же столетия [710] (обе также в ЗИХМЗ), «Троицу» на сени царских врат собора Василия Блаженного (илл. 14), клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием» в МиАР [711] , иконы ГРМ [712] и Кирилловского музея (все XVI в.), пластически выразительную, очень «рублевскую» по рисунку панагию [713] и дробницу (XVI в., ЗИХМЗ), средник складная 1644 г. из собрания А. В. Морозова [714] , круглую икону Никиты «Павловца» 1674 г. в ГРМ [715] .

708

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 17.

709

Там же, № 15.

710

Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 130.

711

Иванова И. А. Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева. Альбом. М., 1968, илл. 72.

712

Эту

и предыдущую композиции можно отнести к группе СН.

713

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 107.

714

Грищенко А. Русская икона как искусство живописи. — Вопросы живописи, вып. 3. М., 1917, с. 105.

715

История русского искусства. Т. IV. М., 1957, вклейка между с. 294–295.

^{Илл. 14. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.}

Второй вид помимо названных выше икон из Ферапонтова и Углича, шитья складня из Кирилло-Белозерского монастыря и пелены Софьи Палеолог, произведений Симона Ушакова и Кирилла Уланова включает таблетки новгородского Софийского [716] и суздальского Рождественского соборов, великолепную икону Успенского собора в Москве и утраченную (?) ныне икону ГТГ [717] (все XVI в.), прорись XVII в. (?) из собрания А. В. Тюлина [718] .

716

Лазарев В. Н. Страницы истории новгородской живописи. Двусторонние таблетки из собора св. Софии в Новгороде. М, 1976, табл. XIX.

717

ГТГ, инв. № 23402. В каталоге древнерусской живописи ГТГ не указана.

718

Успенский В. И. Переводы икон из собрания Тюлина. М., 1903. Впрочем, в отличие от предыдущей группы, видовые различия здесь в целом достаточно условны и единство редакции довлеет над ними.

Анализируя группу СС, мы пришли к заключению, что она, всего вероятнее, не репродуцирует, а перерабатывает рублевский образец с позиций традиционализма. То же самое можно, очевидно, предположить относительно группы СН, с той разницей, что большинство входящих в нее произведений ориентируется, по-видимому, на образцы группы АН. С другой стороны, рублевские корни группы АС очевидны для второго вида (сохранилась подлинная икона) и вероятны (как мы пытались показать) для первого. Остается пока открытым лишь вопрос об отношении коломенской и годуновской икон, а также иконы собора Василия Блаженного к лаврской «Троице». Копируют ли они именно это произведение Рублева или какое-то другое? Несмотря на очень большую близость реплик (особенно иконы, заказанной Борисом Годуновым) к сохранившейся «Троице», у нас на этот счет есть сомнения. Во-первых, потому, что реплики не совпадают с «Троицей» по размерам и пропорциям. Даже вкладная икона Годунова, предназначенная стоять рядом с рублевской, выше ее на 4 и шире на 2 см [719] . Во-вторых (и это главное), потому, что наряду с индивидуальными отличиями реплики содержат общие иконографические «чтения», отсутствующие в «Троице» Рублева: рукав гиматия, охватывающий ладонь левой руки левого ангела; видные средний и безымянный пальцы правой руки правого ангела; ромбовидная форма овала чаши; пещера в горе; прямоугольные (в плане), а не трапециевидные завершения ножек седалища левого ангела (аналогично седалищу правого).

719

Размеры годуновской иконы: 146x116; коломенской: 132x104 см. Для сравнения приведем размеры иконы «Владимирской богоматери» и ее реплик — предполагаемой рублевской и так называемой «запасной» Успенского собора в Москве — соответственно: 100x70; 101x69; 102x68 см.

Поскольку престол в «Троице» явно перечищен, а на уровне пальцев левой руки левого ангела проходит вставка нового левкаса, продолжаемая тонировками (что вызвало искажение формы крыла и утрату конца гиматия среднего ангела), то части «разночтений» первоначально могло и не быть. Но так как это пока не подтверждается ни снимками «Троицы» Рублева в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, ни дневниками реставрации, ни палехской записью иконы, опубликованной В. П. Гурьяновым, и так как два последних отличия рублевской «Троицы» от ее реплик приходятся на участки с хорошо сохранившейся авторской живописью, то до получения новых данных мы считаем более вероятным связывать реплики с иным оригиналом: может быть, собственно московской иконой, также приписываемой Рублеву, в которой художники и заказчики практически не видели разницы с образом Троице-Сергиева монастыря.

Остается решить вопрос о возможности восхождения к рублевскому образцу (образцам) группы АН. Думаем, что это весьма вероятно. И только таким образом можно объяснить популярность редакции. Существенно также, что пять произведений этой группы (икона, пелена, клейма пелен ЗИХМЗ и ГРМ) относятся к XV в., подтверждая древность протооригинала, а четыре из них связаны с Троицким монастырем. Наконец, к этой группе принадлежит единственная из сохранившихся реплик, вызывающая в памяти образ «Троицы» Рублева не только своей композицией или рисунком, но и колоритом. Это «Троица» на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного, фланкируемая изображениями «Евхаристии». Особенно разительно сходство (не ощущаемое в такой степени нигде) в цвете, рисунке (например, вырез хитона у шеи, форма и характер световой моделировки складок гиматия) и глубже — самом образе центрального ангела, необычайно тонко прочувствованном художником (илл. 15). Почти идентична и трактовка мамврийского дуба — также уникальная особенность, встречающаяся только в «Троице» Бориса Годунова (в коломенской живопись утрачена), но выраженная там более схематично.

^{Илл. 15. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. Центральный ангел}

Таким образом, восхождение анализируемого произведения к тринитарной композиции Рублева не вызывает сомнений. Конкретно оно могло заключаться либо в использовании мастером сени лаврской «Троицы» или ее очень близкого повторения в качестве одного из источников при создании собственного изображения, либо в воспроизведении неизвестной нам иконы Рублева (может быть, также средника сени — оба евхаристических сюжета иконографически повторяют иконы праздничного чина троицкого иконостаса). Поскольку последнее вполне реально, постольку это весомый аргумент в пользу связи группы АН с рублевской традицией.

Уникальность существенных особенностей «Троицы» на сени царских врат собора Василия Блаженного показывает, (впрочем, что развитие редакции осуществлялось через какие-то промежуточные варианты. Мы уже отмечали общность «Троицы» церкви Василия Блаженного с другими произведениями группы АН, выделив их в первый вид. Некоторые «вторичные» признаки связывают эту композицию с иконами ЗИХМЗ, ГРМ, ГТГ (илл. 18) (первый вид группы АН), угличской (МиАР) (второй вид группы АН) и александровской (МиАР, группа СС)! Всюду (за исключением иконы ГРМ) седалища ангелов украшены прорезями, у левого из них оно вытянуто в ширину и конструктивно одинаково с седалищем правого, т. е. не имеет высокой фигурной задней ножки, увенчанной балясиной, как в лаврской «Троице» и абсолютном большинстве реплик (за исключением произведений мелкой пластики и других малоформатных изображений) [720] ; палаты завершаются бочкообразной кровлей [721] ; горки уходят вверх многоступенчатой скалой; позем в отдельных случаях не охристый (гористый), а темный (травный?) [722] . По этим признакам восстанавливается образец — «протограф» перечисленных произведений (вторичный или параллельный по отношению к «Троице» собора Василия Блаженного). Ближе всего к нему, на наш взгляд, икона Троице-Сергиева монастыря [723] . (То обстоятельство, что в данном случае «вторичные» иконографические особенности объединили экземпляры разных видов и групп, свидетельствует о сложности путей иконографических и стилистических «миграций» и реальных взаимоотношений между отдельными изображениями, но, полагаем, не ставит под сомнение самый принцип предложенной здесь классификации.) Реконструированный образец также сохранил, как нам кажется, приметы своего происхождения из рублевской мастерской. Имеем в виду прежде всего гору с ее крутыми уступами и причудливыми формами [724] . Почти такого же профиля горки находим в композиции «Ангел ведет младенца Иоанна Предтечу в пустыню» в жертвеннике Успенского собора во Владимире и на иконе «Крещение» из праздничного ряда иконостаса этого храма. Здесь та же своеобразная пластика громоздящихся друг на друга кристаллических глыб, тот же строй массивных, объемных каменных блоков, тот же очень активный силуэт «разбегающихся» в стороны вершин, густые тени, «рассекающие» отвесные утесы и заставляющие сильнее светиться лещадки с загибающимися на концах кверху «кремешками», резкий, «ломаный» рисунок. Только на иконе Троице-Сергиева монастыря и на других копиях моделировка становится более дробной. Обычно в произведениях Рублева и его ближайшего окружения силуэт горок монолитнее, лепка мягче, тени порой неощутимы. Горки кажутся невесомыми и лучащимися светом. Видимо, в данном случае мы сталкиваемся с другой стороной творческой манеры художника. А может быть, дело в том, что фреска с младенцем Иоанном написана Даниилом Черным, да и «Крещение» никто из исследователей с самим Рублевым не связывал.

720

См. также клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием».

721

См. также пелену ЗИХМЗ.

722

На загорской и угличской иконах.

723

Как и на сени собора Василия Блаженного, здесь благословляющие пальцы правой руки левого ангела пригнуты книзу, а также идентична конструкция палат (ср. икону ГРМ).

724

Так выглядит гора на иконах Загорска, Александрова и Углича. На иконах ГТГ и ГРМ она ближе к изображению на сени собора Василия Блаженного.