Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

340

будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходив шее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следо -вате льно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии. Затем, внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую. А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я - субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. Таким образом, мое я, душа, которая делает меня тем, что я семь, совершенно отлична от тела и ее легче познать, чем тело; и если бы его даже вовсе не было, она не перестала бы быть тем, что она есть. Затем я рассмотрел, что вообще требуется для того, чтобы то или иное положение было истинно и достоверно;

ибо, найдя одно положение достоверно истинным, я должен был также знать, в чем заключается эта достоверность. И, заметив, что в истине положения Я мыслю, следовательно, я существую меня убеждает единственно ясное представление, что для мышления надо существовать, я заключил, что можно взять за общее правило следующее: все представляемое нами вполне ясно и отчетливо - истинно. Однако некоторая трудность заключается в правильном различении того, что именно мы способны представлять себе вполне отчетливо. Вследствие чего, размышляя о том, что, раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение - это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрел способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем я сам, и понял со всей очевидно -стью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного. Что касает- ся мыслей о многих других вещах, находящихся вне меня, о небе, Земле, свете, тепле и тысяче других, то я не так затруднялся ответить, откуда они явились. (Р.Декарт). Декарт в этом смысле ещё больше "усложнил". У меня (так счи -таю) - проще. Если не "сравниваю", то как могу "мыслить"? "Я сравниваю, следовательно, я могу мыслить". Если не сравниваю, то могу мыслить, но "не так". Это "пониже" Декарта, но основательней. Здесь идёт наруше -ние симметрии "обратного хода" высказывания. Ведь у Декарта можно почти точно сказать "Я существую, следовательно я мыслю". А здесь не скажешь; "Я мыслю, следовательно я сравниваю".

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 07:02,

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 00:20,

Декарт в этом смысле ещё больше "усложнил". Декарта я понимаю прекрасно, но с какого боку приклеить ваше "сравнение", извините, сообразить не могу. Поэтому повторяю свой вопрос: в чём я ошибся? Ткните, пожалуйста, пальцем.

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 10:20,

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 07:02,

Декарта я понимаю прекрасно, но с какого боку приклеить ваше "сравнение", извините, сообразить не могу.

341

Поэтому повторяю свой вопрос: в чём я ошибся? Если Вы понимаете Декарта, то У Вас принципиально нет ошибок. Потому что Декарт практически впрямую заявил, что "Я" и есть "истина". Правда, затем, он "приклеил" "сомнение". А Вам не кажется, что "сомнение" и "сравнение" чем-то похожи? На ФШ есть вопрос А. Захарова: Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы?На мой взгляд, попытка ответа на этот вопрос очень хорошо прочищает всякую "философскую систему". Если есть "потребность" ответа на этот вопрос, то "по системе" не составит большого труда на него ответить. А если нет такой потребности, то и гово -рить не о чем. С наступающим Новым годом! Здоровья Вам!

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 12:15

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 10:20,

Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. Я просил вас вставить "сомнение" или "сравнение" в то место теории потребностей, которое они должны там занять, чтобы устранить допущенную ошибку

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47

Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. А я попросил Вас "сходить" в указанную тему и попытаться ответить на заданный вопрос согласно Вашей философской системе. Поскольку на "нет" и "суда нет", то отвечу. Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потребность". Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потреб -ности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "сравнения" их между собой. Отсюда (из абсолютной потребности) следует и Ваше следующее определение: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удовлетворения потребностей. А отнюдь не "наоборот": Пенсионер, 21 Декабрь, 2015 - 08:30, ...я руководствовался фор -мулировкой Абсолютной Истины, которую скоро опубликую в блоге ФШ (пытаюсь выдерживать ту последовательность рассуждений, которая меня к ней привела). Дело в том, что Абсолютная Потреб -ность есть лишь частный случай Абсолютной Истины, которой подчиняется абсолютно всё бытие, а отнюдь не только жизнь Тезис и антитезис образуют в своей связи "предмет". Поскольку у Вас только один "тезис" - одна сторона "предмета", то самого "предмета" для разговора не наблюдается. О чём разговор-то?
– Об абсолюте потребности (поглощения)? Ну, есть такой Хаос, который поглощает Порядок (Космос). А есть Хаос, который поглощает вообще всякое, в том числе и беспорядочное. Может "этот" Хаос и обладает Абсолютной Потребностью? Так что, если в в дальнейшей "логике рассуждений" не напутали, то ошибок быть не должно. Нет ошибок. Нет смысла их искать, если нет исходного предмета, а есть "абсолют". Предмет (формы субстан -ции в движении) - источник ошибок, а предмета нет. Нет и ошибок. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют".

Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47, Наконец до меня дошло! Я понял, в чём моя ошибка! Я забыл объявить во всеуслышание, что Абсолютную Потребность я назвал абсолютной вовсе не для красного словца, как это принято в философии. Я же не философ, я гораздо умнее, гора-а-аздо! Как я мог так оплошать? Сейчас я вам всё объясню, и вы увидите, каким же я был дураком, когда постеснялся при -знаться, какой я умный.

342

Уважаемый Дилетант!

Дело, видите ли, в том, что Абсолют как раз в том и заключается, что антипода у него нет и быть не может! Иначе какой же он абсолют? Так, звук один. Неприличный. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют". Ах, так вам нужен НЕ абсолют? Выполняю вашу просьбу: НЕ абсолютная потребность заключается в том, чтобы не существовать вообще. Этого вы хотели? Но данное утверждение, насколько я понимаю, адресовано не нам, людям, философам и разным другим существующим объектам. Оно адресовано несуществующим объектам. Русалкам там всяким, лешим. Не верите? Попробуйте допустить обрат ное. Попробуйте допустить, что содер -жание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсолют ной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать нельзя. Наличие этого парадокса свидетельствует о том, что отрицание существования логически недопустимо. Я опуб ликовал этот вывод (с гораздо более развёрнутыми выкладка -ми) в статье "Парадокс существования" в журнале "Философские исследования" (2000 г., 3), журнал этот сейчас не издаётся, я не нашёл даже упоминания о нём в Интернете. Наверное, потому, что профессиональные философы запретили публиковать глупости непрофессиональных философов. Да и в самом деле, кому они нужны, все эти Абсолют ные Истины, законы существования и прочая галиматья, правда? Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потреб -ность". Какой вы капризуля, однако! Если ошибок нет, тогда чем же вы недовольны? Ведь целью познания служит истина, а не ложь. Или я что-то путаю? Кроме того, замечу, в который уже раз, что определения

не доказываются. Вы процитировали определение и сказали, что ошибки в нём нет, но не потому, что это определение, а потому, что оно определяет абсолют. Не странно ли? Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потребности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "срав -нения" их между собой. Простите, я запутался. Так вам нужны абсолютные НЕ потреб ности или НЕ абсолютные потребности? Наверное, вы не видите разницы. Что бы вы без меня делали? Итак, потребность - это целевая причина движения (деятельности). Стало быть, НЕ потребность - это действующая причина движения (неживого движения, другого термина люди пока не придумали). Действующей причине начхать, в какой точке окажется движимый ею предмет - в любой! А целевой причине, наоборот, из какой бы точки - любой - она ни двигала свой предмет, ей всенепременно нужно оказаться в той единственной точке - цели, которую мы назвали должной. Возможно, впрочем, что под НЕ абсолютными потребностями вы подразумева -ете что-то другое? И хотите, чтобы я их перечислил? Да пожалуйста, сколько угодно: потребность в пище, питье, зрелищах, размножении (извините за похабные намёки), наркотиках, научнейших философских исследо -ваниях и так далее и тому подобное. Почему они НЕ абсолютные? Потому что их много, оченно много! Но Абсолютная Потребность только одна! Никаких дополнений она не потерпит! Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Одна бы нас тянула нас в одну сторону, а вторая с той же необходимостью - в другую? Я отказываюсь. Наотрез. А вы как хотите. Не могу не отметить напосле -док, что, в отличие от большинства других участников ФШ, комментирующих мои тексты, вы зрите в корень. И не обращайте внимание на мой тон, я сумасшедший. А на сумасшедших не обижаются, их жалеют.

[email protected], 3 января, 2015 - 14:59

Пенсионеру , Дилетанту :

Вы действительно сойдете с ума, если будете продолжать Вашу, приведшую Вас в тупик дискуссию, потому, что ВЫ изначально делаете ошибку. Дело в том, что Абсолютной потреб ности не существует. Потребность

343

может быть только относительной, т. к. во-первых, это понятие как и понятие желание не есть сущности, а ощущения или чувства (т. е. бестелесная Материальная информа ция), а во вторых - эта информация материальна, а значит относительна и не может быть Абсолютной по определению. Кроме того, к бестелесной материальной информации есть реальные (материальные) антиподы - тела (Материальная информация, мате -риализованная до плотности тел, разной степени материализации.)

Симон Вайнер

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18

Попробуйте допустить, что содержание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсо -лютной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВО -ВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать не -льзя. Попробую "допустить, что содержание Абсолютной Потребности истинно, а содержание НЕ абсолютной потребности лож -но". (Мне же ведь всё равно, что допускать). ... Что мне для этого при -дётся сделать в первую очередь? НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Осталось выяс -нить, а могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществую -щем виде"? Если НЕ могу, то почему? А если "я" могу заниматься доказательствами в "существующем виде", то опять же - почему? По какой-такой ПРИ -ЧИНЕ? Только ли по причине "существования"? Или ещё есть "что-то", что обуславливает существование? Вы говорите - "потребность". Я соглашаюсь. И что? Потребность чего, потребность в чём? В существовании "веч -но"? Потребность есть потребность в существовании, а существование есть существование в потребности? Круг рефлексии, однако. Только вот в этом круге "чего-то не хватает", и/или что-то лишнее. А не хватает "хлеба". По-моему. Я сумасшедший. С-ума-сшедший. Что такое "ум"? Это то, чем "я" вижу, что вокруг меня ещё что-то есть, кроме моего "я". Если я, кроме своей "потребности", которая внутри меня (а где же ей ещё быть), ничего не вижу вокруг, то либо мне "НЕ чем" видеть (аппарат поломался), либо я "съехал, сошёл" с отношения емжду мной и окружением. Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Насчёт "двух абсолютных потребностей" - не знаю. А вот насчёт "трёх абсолютов", взаимодействующих между собой, есть идея. Но это не к Абсолюту, а к его "раскрытию". Как думаете, мы живём (существуем) в "действительности", или в "абсолюте"?

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,

Дилетант, 30 Декабрь, 2015 - 19:43,

Ну, и нагородили вы, батенька! Единственное, что я понял, так это то, что я не сумасшедший. Дескать, я не мог сойти с ума, поскольку ума у меня нет. Это утешает. Только будучи в НЕ существующем виде я могу доказать, что существовать нельзя. Чем Вас не устраивает такое рассуждение? Я же говорю, что у Вас хорошие "рамки". Мои рамки, милейший коллега, ограничены возможностями моего ума. Поскольку, как вы справедливо заметили, разум мой в высшей степени несовершенен, то мне не под силу вообразить, как, каким образом объект несуществующий может что-то делать (находиться в состоянии механического движения или же совершать деятельность). Вы можете себе такое представить? Завидую. Я бы тоже хотел научиться, как вы: "Меня нет, но я могу дать вам по мозгам". Я уж подумал, а не Бог ли вы? Но тут вы меня подвели. Дали слабину: А могу ли "я" заниматься доказательствами в "несуществующем виде"? Если НЕ могу, то почему?

344

Оказывается, и ваш гениальный рассудок не столь гениален! Заметили? Вы не знаете самых элементарных вещей! Вы не знаете: почему, когда вас нет, вы ничего не можете сделать? Ни мне, ни кому другому, ни даже себе! И обращаетесь к человеку, у которого чего-то не хватает (или что-то лишнее), с вопросом: "Почему?" Стыд! Позор! Более того, и это особенно печально, вы не знаете даже того, почему только в существую щем виде вы можете что-то сделать: "По какой такой ПРИЧИНЕ?" В этом-то между нами разница - разница между вашим разумом и моим, между вашими и моими рассуждениями. Развивая свои теоретические построения, я дошёл до такого пункта, когда вынужден был признать свою немощь: "Оп! Кажется, дальше я ни бельмеса не смыслю! Кажется в этом месте я должен остановиться!". Когда это случилось? Этой границы я достиг в тот самый момент, когда попытался анализировать вещи, которые не могут существовать. Вообще. В принципе. Оказывается, - нет вы подумайте!- оказывается, мой разум не в силах это вместить! Ума маловато! То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблужде -ние, но мой жалкий умишко говорит мне: "Остановись! Дальше ты бессилен! Сойдёшь с ума! Намелешь таких глупостей, что все будут шарахаться от тебя, как от очумелого!" Но, конечно, дело этим не кончилось. Уж и не знаю, по глупости или наглости, но я тоже задался вопросами "А почему, собственно?", и нашёл в дихотомиче - ской логике такие ответы, которыми намерен в ближайшее время поделиться с аллигаторами от философии на этом сайте. Следите за моей страничкой на ФШ! (Это в качестве рекламы). И помните: только сумасшедшим людям по силам исправить плачевное состояние нынешней философии. Ум, рассудок - вот препятствие на сим поприще. Он же и наш спаситель.

Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,

Пенсионер, 31 Декабрь, 2015 - 12:15,

То есть я не знаю наверняка, что несуществующие предметы ничего не могут сделать, не исключено, что это моё заблуждение, О том и речь. Ощущение "потребности" существует или НЕ существует?

Пенсионер, 2 Январь, 2016 - 09:59

Дилетант, 2 Январь, 2016 - 00:32,

Ощущение "потребности" существует или НЕ существует? Я твёрдо знаю одно: всякая потребность либо существует, либо не существует (закон исключённого третьего). Если нечто не существует, то я не в состоянии об этом поразмышлять, поскольку разум мой не всесилен. А вы попробуйте, если вам так хочется. И не за -будьте потом поделиться своими выводами.