Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
[email protected], 03 января, 2015 14 - 22
Дилетанту и пенсионеру : Кончайте заниматься словоблудиемпо поводу элементарных вещей. Для отображения ощущения или длительного ощущения (чувства) потребности существует понятие : же -лание, которое может как быть, так и не быть (но не существовать или не существовать, т. к. оно не отображает сущность, а отображает чувство или ощущение).
Симон Вайнер.
ВФКГ, 27 Декабрь, 2015 - 13:35,
Пенсионер, 26 Декабрь, 2015 - 17:15
345
Почему марксистско-ленинское учение является единственно научным и единственно правиль -ным? Потому что если это отрицать, то вас отчислят из института, с горя вы сопьётесь и подохнете под мостом. В расцвете лет. Определение истины можно с полным основанием переформулировать и в других категориях теории потребностей: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удов -летворения потребностей. Надо заметить, что это - ещё довольно оптимистичный вариант последст -вий отрицания "истин" политических режимов, основанных на идеологии марксизма. Были и ещё оста - ются другие варианты наказаний даже не за отрицание, а за выказывание сомнений в истинности "единственно правильного" :kak-ubivali-nashikh-ottsov-i-dedov-essesovts... Надо сказать, что ИСТИНЫ являются разумным существам в
Derus, 28 Декабрь, 2015 - 10:45,
Пенсионер, если позволите, я вновь кое-что попробую прояснить...Во-первых, Вы говорите: "Истинное знание - такое знание, которое способствует сохранению бытия. Ложное знание - такое знание, кото рое препятствует бытию." Во-вторых, в разговоре со Спартаком говорите так: "Если вы действитель -но думаете, что сидите на стуле, а на самом деле сидите на аллигаторе или раскалённой сковороде, то пора заказывать катафалк и музыку. Если же вы и впрямь сидите именно на стуле, а не на аллигаторе или раскалённой сковороде, то и в этом случае такой анализ жизненно важен и необходим." Прав ли буду я, если скажу, что данный "анализ" возможен только в случае, если мы вообще способны разли чать: "на са -мом деле" мы сидим на стуле, или мы "только думаем", что сидим на стуле? Если не прав, то тогда Вам некорректно вообще говорить ни про какое "на самом деле" и подобному анализу (в данном примере) просто неоткуда взяться. Если прав, то Ваш вывод о том, способствует или препятствует то или иное знание, со -ранению бытия, зависит прежде всего от того, "всамделишное" это знание или нет. Ну т. е. знание того, на чем Вы сидите, определяется вовсе не тем, способствует это или препятствует сохранению бытия, а тем, что как-то определяет "всамделишность" стула. Соответственно, если "на самом деле" Вы сидите на сковородке, то только тогда это "на самом деле" и препятствует сохранению бытия. А если Вы "на самом деле" сидите на стуле, то только тогда это "на самом деле" и способствует сохранению бытия. Вопрос. Так какое же знание истинно, то про которое мы думаем, что оно способст вует бытию или то, про которое мы думаем, что оно "насамом деле" способствует бытию? С ув. D
Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 10:56,
Derus, 28 Декабрь, 2015 - 10:28,
Так какое же знание истинно, то про которое мы думаем, что оно способствует бытию или то, про которое мы думаем, что оно "на самом деле" способствует бытию? Ваш вопрос мне просто бальзам на душу! В самую точку! По-третьей аксиоме, мы всегда выбираем форакт, т. е. при осуществлении той или иной деятельно -сти всегда руководствуемся максимально истинной информацией, которой рас полагаем. Стало быть, если человек считает информацию истинной, то он ведёт себя так, как будто она истинна, даже если на самом деле он ошибается - и шагает в пропасть. Ведь если бы мы знали, что это ошибка, то мы знали бы истину, верно? Отсюда логический принцип: оценка истинности (выявление ошибки) - операция внешняя. Допустим,
346
мы видим, что человек не замечает впереди себя пропасть. Значит, мы видим его ошибку, но он сам её не видит! Мы его можем остановить, а можем и посодействовать - всё зависит от наших собственных потреб -ностях, которые, по пятой аксиоме, не могут служить причиной поведения других существ. Если мы сумеем его убедить, что перед ним пропасть (христиан -ские заповеди истинны), то он сможет исправить своё поведение. Если же нет, то он по-прежнему будет руководствоваться своими собственными идеями, несмотря на то, что они, по нашему мнению, ложны.В конечном счёте всё подтверждает опыт (то, о чём мы говорим "на самом деле") - какая идея продолжит своё бытие в качестве истинной, та и является таковой. Или, другими словами, какая информация скорее приблизит нас (точнее, себя) к вечному бытию (более полно удовлетворит Абсолют - ную Потреб ность), та и истинна.
Derus, 28 Декабрь, 2015 - 13:42
Пенсионер, на предложенный вопрос: "Так какое же знание истинно, то про которое мы думаем, что оно способствует бытию или то, про которое мы думаем, что оно "на самом деле" способствует бытию?" - Вы говорите: "Ваш вопрос мне просто бальзам на душу! В самую точку!". Ой... как приятно, кому то бальзам на душу...Даже жалко продолжать... "По-третьей аксиоме, мы всегда выбираем форакт, т.е. при осуществлении той или иной деятельности всегда руководствуемся максимально истинной информацией, которой располагаем. Стало быть, если человек считает информацию истинной, то он ведёт себя так, как будто она истинна, даже если на самом деле он ошибается - и шагает в пропасть." И тут я вновь предлагаю выцепить важный момент. Если мы руководствуемся истинной инфор -мацией, то значит мы понимаем, что информация в принципе бывает не только истинной, но и ложной. Верно? Ну т.е. если мы не способны различать истину от лжи в принципе, то тогда и руководствоваться, т.е. выбирать "истинную" информацию мы были бы не в состоянии. "Ведь если бы мы знали, что это ошибка, то мы знали бы истину, верно? Отсюда логический принцип: оценка истинности (выявление ошибки) - операция внешняя. Допустим, мы видим, что человек не замечает впереди себя пропасть. Значит, мы видим его ошибку, но он сам её не видит!..."Не-е-е... А чем те, которые со стороны, лучше того, кто якобы ошибается? Да ничем. В противном случае, Вам надо говорить не о том, что истинность - это "внешняя операция", а о том, что есть существа, которым не дано ошибаться, и есть те, которым свойственно ошибаться. Согласитесь, что те, которые видят ошибку у других, должны ПРЕЖДЕ считать свое знание - истиной. А на каком основании? Им тоже какой Вася с баржи сказал? А Васю с баржи кто просветил? Федя с мыльного завода? И т. д.? Это бес -смысленное понятие истины. Возможно поэтому Вы и заговорили о конце этого ряда "и т. д.". А именно: "В конечном счёте всё подтверждает опыт.... Или, другими словами, какая информация скорее приблизит нас (точнее, себя) к вечному бытию (более полно удовлетворит Абсолю тную Потребность), та и истинна." Да, но вот я возвращаюсь к нашему примеру со стулом и у меня возникает вопрос. А каким же образом это подтверждает то, что передо мной стул, а не сковородка? То, что "сидеть на стуле безопасно" - мы проверили опытом. Но как мне на стул-то сесть, а не на сковородку? Ведь из того, что "на стуле сидеть
Пенсионер, 28 Декабрь, 2015 - 14:34,
Derus, 28 Декабрь, 2015 - 13:42,
Как же начать руководствоваться (согласно "форакту") такой информацией: "передо мной стул"? Вдруг я
347
ошибаюсь, и "на самом деле" передо мной сковородка? Сбегать спросить у Васи с баржи? Ну, это просто! Если у Васи, Феди и Пети разные мнения по одному и тому же вопросу, то только один из них прав, а остальные неправы (по аксиоме единственности, т.е. по второй аксиоме). Но если добавить к трём этим дядям ещё нескольких лиц с их собственными мнениями на тот же счёт, то вполне может оказаться, что и это "правое" мнение может перейти в разряд ложных. Дело, однако, осложняется тем, что в каждом сознании (просьба, к термину не придираться), оцениваемом с позиций самого этого сознания, т.е. самого субъекта, ошибок нет и быть не может! Ведь ясно же, что как только я заметил у себя ошибочное знание, так оно тотчас же превраща -ется в истину, поскольку я меняю его знак с отрицательного (ложь) на положительный (истина). Попробуйте сказать что-нибудь про себя так: "Я знаю, что данное моё знание Фа является ошибкой". Что вы здесь знаете? Вы знаете истину! То есть вы знаете, что ошибки больше нет. Вот как об этом писал Декарт: "Как будто может быть так, чтобы мы замечали свою ошибку всякий раз, как ошибаемся! Ведь, наоборот, ошибка состоит именно в том, что мы не замечаем её как таковую". Теперь о стуле. Если немного посидеть и подумать, то у вас голова кругом пойдёт, до чего же колоссальное число сведений о внешнем мире и о внутреннем своём состоянии мы собираем, фиксируем и отслеживаем ежеминутно и ежесекундно! Цвет потолка, картина на стене, ступеньки, звуки, теплоту в помещении, где мы сидим на стуле, да вот, кстати, и сам стул - его обивка, материал, форма ножек и спинки и т.д. и т. п. Но заметьте, если вам больше ничего неизвестно, кроме того, что вы сидите на стуле, то у вас практически нет шансов выжить. Надо знать ещё очень и очень много в дополнении к этому. Например, вы сидите на стуле, а перед вами - дама. Вроде мелочь, правда? Но даже от этой мелочи не так уж мало зависит. Сидеть в присутствии дамы не принято в культурном обществе. Значит, у вас могут возникнуть проблемы. А проблемы - это то, что затрудняет жизнь. Конечно, можно сбегать и спросить у Васи, как себя вести. Но не факт, что этот Вася не окажет вам медвежью услугу, ухудшив, а не улучшив вашу участь. Придёте к нему, а он вас обманет. Или зарубит вас топором. Или, допустим, один Вася христианин, а другой мусульма -нин. Итак, внимание! Чтобы не ошибиться и не погибнуть, надо изучать и развивать теорию потребностей, которая поможет нам решать такие проблемы, подобно тому, как решаются задачи в геометрии. Лихо? Помните Лейбница, по мнению которого воевать глупо - достаточно сесть и посчитать результат сражения.
Олег Суворов, 28 Декабрь, 2015 - 23:47,
Просмотрел полемику данного блога и лишний раз убедился в том, что сколько субъектов обсуждения вопроса, в частности об истине, столько и определений. Единственно разумным компромиссом (синтезом) мне пред -ставляется тут уяснение того, что любое наше знание (истинное или ложное, а судьи кто?) является продуктом объектно-субъектного отношения. То есть, истина трансцендентальна (Кант). Проще говоря, мы не можем от -разить объект, не субъективировав его в той или иной форме и мере. В этом смысле абсолютно объективной истины нет и не может быть в принципе, потому что любое суждение, в конечном счете, относительно к субъекту. Относительность к субъекту, на мой взгляд, можно рассматривать как общегносеологический принцип, обобщающий все известные формы естественнонаучной относительности - к скорости, к системе отсчета, к прибору и т.д. Что качается критерия истинности, то абсолютизировать здесь так же ничего нельзя, в том числе и практику, по -скольку и она неотделима от субъекта, являясь продуктом не только его деятель -ности, но и оценки. Однако это не дает никаких оснований для сепсиса, агностицизма и т.п. Относительность практического критерия истины даже полезна, так как предостерегает нас от догматизма и связанных с ним негатив ных политических последствий, например, тех, которые наше общество пережило в советское время. Всем привет и поздравление с Новым Годом!
Derus, 29 Декабрь, 2015 - 14:05,
348
Олег Суворов, Вы говорите: "Просмотрел полемику данного блога и лишний раз убедился в том, что сколько субъектов обсуждения вопроса, в частности об истине, столько и определений. Единственно разумным компромиссом (синтезом) мне представляется тут уяснение того, что любое наше знание (истинное или ложное, а судьи кто? ) является продуктом объектно-субъектного отношения." огласи -тесь, что неразумно синтезировать что-то только потому, что хочется синтезировать, или потому, что у них одинаковые названия. Например, нелепо же синтезировать три понятия косы (коса как плетеный хвостик на голове, коса как железяка срезающая траву, коса как изгиб реки) во что-то одно... Соответственно, если понятия шибко разные, то тут уж синтезировать нечего. Хотя встречаются любомудры, которых хлебом не корми, а дай что-нибудь засинтезировать. Так вот это я всё к тому, что здесь как раз предлагается понятие истины особен - ное. Ниже Вы увидете такие слова автора сей рубри ки: "определение истины, которое сформулировано в теории потребностей, не совпадает ни с одним из тех, которые вы можете найти в философии или логике." И Вас с наступающим! (О чем как не об истине под новый год потолковать...: С ув. D
Спокус Халепний, 29 Декабрь, 2015 - 07:23,
Количество информации измеряется в битах. Приятно наблюдать (и даже немного завидно) как истин ный философ с помощью четырёх слов разделался с таким понятием как "количество информации". Как говорит - ся, "а Рубенс-то с Рафаэлем - дураки - маслом старались". Разрешите мне эту формулировку зарубить себе на носу? ОК! По глазам вижу, что разрешаете. Кстати, вышеупомянутую зарубку я прошу для себя не на халяву. Я сначала честно потрудился над этим гениальным определением. Я просто подсчитал количество информации находящейся в приведённом вами определении количества инфор -мации. Получилось 320 бит (без точки в конце, но правда в кодировке KOI-8). Потом я подумал и начал себя стыдить. У нас же план по валу!!! Поэтому следует считать биты в UNICODе и тогда мы получим достойную цифирь для столь грандиоз - ного определения - 640 !!! С таким показателем можно смело встречать Новый Год! С чем вас и поздравляю!