Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Как видно из видео, фракталы отвечают требованию ступенчатости.
Юрий Дмитриев, 9 Сентябрь, 2015 - 21:57,
Vladimirphizik, 9 Сентябрь, 2015 - 13:29,
Атомистическая теория математики избавляла математику от противоречия, обнаруженного в ней критикой Зенона. Справедливости ради стоит всё же заметить, что Зенон был хитрым: он показывал, что к апориям ведёт и допущение бесконечной делимости (например, "Ахиллес", "Дихотомия"), и допущение конеч ной делимости (например, "Стадион", "Стрела"), а также допущение своего рода "фрактальности" пустого пространства (например, "Место").
Victor, 11 Сентябрь, 2015 - 10:07
Я на фракталы смотрю снисходительно по той причине, что многое тут зависит от математической формы их описания. Особенно с применением комплексных чисел. Гораздо выше я ценю принцип самоподобия на уровне технологии. Куда интересней, по мне, "интеллект" мира, если рассматривать его... ну, хотя бы в форме "тождества бытия
322
появился не случайно, а он был с самого начала. Просто форма его выражения исходно структурная... То есть Язык это как бы изоформизм в квадрате... В том плане, что мы один и тот же принцип можем как угодно технологически масштабировать (на уровне слова, предложе ния, текста, ...) Т.е. "война и мир" нам подвластна как целое, но и в этом целом сцену с Наташей Ростовой мы тоже "видим" как часть и как целое. К чему я это веду. Очевидно, что потенциально Плоть Единого имеет возможность разных механизмов "тождества", где "тождество бытия и мышления" - это метафора мощи античной мысли как некий принцип оси "часть" - "целое" ("одно" - многое") выступает как технология ее воплощения. Но теоретически (хотя у меня воображения не хватает) должно быть и пятое (организменное) "тождество", если представить предыдущие как некие статусы эйдоса: эквивалентность - изоморфизм - гомология - (логос) - (???) Бред? Может быть... *** Однако, наши триллионы клеток воплощая наше Я как-то уживаются в единстве... Трудно предположить, что за этим нет какой-то единой технологии. Ясно. что эта технология созидательная... Вот формы "тождества" - это способ (инструмент) исследователя. В этом плане Логос занимает важнейшее место в эйдосе - структуриза ции. Иногда его называют "закон законов" может быть и так, учитывая, что все известные формы структуризации - они квадратичные.
bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 - 11:28,
Бред? Может быть... А что гадать? Проверьте статистикой. Если отношение, скажем, префиксов к корням такое же как прилагательных к существительным, то и не бред вовсе. Но лучше не надо. К чему себя печалить? Да будет проклят правды свет, .......
– Нет! Тьмы низких истин мне дороже. Нас возвышающий об ман... Ос - тавь герою сердце! Что же? Он будет без него? Тиран... (А. С. Пушкин. Герой. 1830 г.)
Victor, 11 Сентябрь, 2015 - 13:12,
К чему себя печалить? Мне куда печальнее смотреть как "здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно... Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно... Но то, что я читал по лингвистике, меня вполне устраивает. И совпадений очень, очень много... Вот, к примеру, возьмем слово перепрыгнуть , читаем: Приставка: пере-; корень: -прыг-; суффикс: -ива; глагольное оконча -ние: ть. Ясно, что если я скажу недо-прыгнуть, то смысл изменится на противоположный по результативности слова. Но мы знаем такое самоподобие и в синтаксисе когда говорим плохой человек, хороший человек. Просто "емкость" выразительности разная на разных этажах... Но дело даже не в этом! Александр Дугин, мне понра -вилось, в какой-то лекции правильно сказал, что эйдос - это идеал. И судя по физике, могу с полной уверен -ностью сказать, мы двигаемся к "идеалу" (аттрактор) ничего о нем не зная, но совершаем глупейшие ошибки... Т.е. интеллект - это движение к идеалу. Единственное, что спасает от позора, ту же физику - это математика. Те же "группы Ли", широко применяемые в стандартной модели - это и есть определенная форма, ИМХО, гомологии... Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтак сис. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть.
bravoseven, 11 Сентябрь, 2015 - 20:08,
"Здоровенные дядьки" играются упорно в "тезис" и "антитезис" десятки лет безрезультатно. " Это перчатка? Подниму. Вы слышали, чтобы кто-нибудь оспаривал первый эйдос вторым? Не слышали. А тезисы оспаривают антитезисами все. Синтез поминается реже, но эйдос в этом качестве никогда. Так что, всемогущий узус категорически против эйдоса и двумя руками за тезис. Теперь о безрезультатности. Что будем считать результатом, кроме узуса? Если софт, то работа кипит. Правда, не думаю, что Гугл или Яндекс роют в сторону эйдосов. Но посмотрим. Конечно же статистика мне не под силу, это и коню понятно Ну почему же?
323
Качественно оценить всем под
Victor, 12 Сентябрь, 2015 - 07:39,
Нет! Не убедили! Вообще не том! Вы лучше с leonidkrasilnikov обсуждайте свои проблемы "оспаривания". Тот уже квантовую физику Гегелю приписывает. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. Да кто же против? А постсуффикс вообще редкость. И предложение из одного слова это нормаль но: "Темнеет!". Мы ведь живем более в "активной половине" мира. Это тело наше из "пассивной половины". И если выбросить из него кальций или натрий - нам хана!! А тут нет префикса - да хрен с ним! Но место его вероятностное-то обозначено... Так и мы где-то обозначены... Ну а что получилось? Тут ... Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений: тактильное - вкусовое - обонятельное - слуховое - зрительное. Язык "пристроился" к слуховому (4-му статусу). А если говорить о нервных системах: периферические - спинной - средний мозг - мозжечок - передние доли То ближе к мозжечку (координатору) где-то. То, что китайский язык специфичный - на здоровье! Но я с ними общался, пока писал для них программу, на английском! Поскольку он "удобнее" на данный исторический момент. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но и осьминоги очень умные, однако тупиковая ветвь (беспозвоночные). Нет, уважаемый Браво, со своим тезисом-антитезисом вы здесь мне не помощник - тупик это, ИМХО. А "ругаться" с вами?... Вы лучше напишите по своей философии применительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать"... .
bravoseven, 12 Сентябрь, 2015 - 19:01,
Виктор Андреевич, А "ругаться" с вами? Мы с вами не ругаемся, а обсуждаем обоснованность наших подходов к пониманию мышления. Не знаю как вам, но мне такое обсуждение заменить нечем. Лосева с Гегелем я понимаю. То есть вижу, где каждый из них ошибается. Но гегелевские закидоны с абсолютом можно отбросить, потому что они в конце его концепции. А лосевские закидоны с эйдосами нельзя отбросить, потому что они в основании его концепции. Гегелевское описание образования понятия не противоречит ни психологии, ни лингвистике. Лосевское описание образования понятия (имени) не знаю как психологией, но лингвистикой просто опровергнуто (я имею в виду его Философию имени 1927 года.) И предложение из одного слова это нормально: "Темнеет!" Вот этим-то и отличается речь от мышления. Безличное предложение вторично к мысленной пропозиции "всё темнеет", которая безличной никак быть не может. У Хомского это дело называется поверхностной и глубинной структурами. Мысль идеальна (не материальна) и вообще не может состоять из одного понятия (нейрона), потому что она не понятие, а отношение понятий. Поэтому то, что "место его вероятностное-то обозначено", обозначено только снаружи и именно тем, что внутри присутствует. Иначе - мистика эйдосов и нарушение закона достаточного основания. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений... Хорошая попытка физиологического обоснования эйдосов. Но очень хрупкая. И слово "ведущих" не помогает, потому что самый и буквально ведущий за ручку это шестой орган - вестибулярный аппарат. И нервную систему вы под эйдосы подгоняете. Почему у вас мозжечок есть, а
324
гипоталамуса нету? Кстати, языковые зоны вовсе не ближе к мозжечку, чем к передним долям. Я штангелем мерил, посередине где-то. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но ... тупиковая ветвь. И тут не соглашусь. Язык самое близкое к мышлению его проявление. Ближе просто нет. Можно конечно от Казанского к Ярославскому через Капотню, но это не ближе. Вы лучше напишите по своей философии приме -нительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать". Писал недавно. Ругайте.
Victor, 13 Сентябрь, 2015 - 12:40,
Ладно, спасибо. Ход вашей мысли мне, думаю, понятен.
[email protected], 13 Ноябрь, 2015 - 00:42,
Виктору :Триллионы клеток представляют (а не воплощают - совсем другой смысл) собой наше тело, но не наше Я, которое представляют наше сознание и душа. Эквивалентность, изоморфизм, гомология - это сравните льные характеристики рядов материальных сущностей, а Логос - Духовная сущность.
Симон Вайнер.
fidel, 9 Ноябрь, 2015 - 13:28,