Александр Сопровский был одним из самых талантливых, серьезных и осмысленных поэтов своего поколения

Сопровский Александр

— По­зо­рят на­ших до­че­рей, уби­ва­ют сы­но­вей, раз­ру­ша­ют ро­ди­ну.

Столь не­при­выч­но по то­ну — и, как све­жий воз­дух, имен­но это нам нуж­но, са­мой ис­то­рии фи­ло­со­фии нуж­но, нуж­но за­ды­хаю­щей­ся куль­ту­ре. Вот что та­кое кни­га Льва Шес­то­ва «Афи­ны и Ие­ру­са­лим».

1

«Все, что не от ве­ры, есть грех»,— эти сло­ва апо­сто­ла Пав­ла /см. Римл. 14, 23; в си­но­даль­ном пе­ре­во­де: «...а все, что не по ве­ре, грех»/ вы­не­се­ны Шес­то­вым в эпи­граф к од­ной из час­тей кни­ги. В па­ру к это­му по­став­лен еще эпи­граф: « meѕgiston ajgauo;ѕn o[n ajnurwvpw tou`to, e;caѕsthх hJmeѕraх peri; ajreth`х tou;х loѕgonх poiei`rqai» (выс­шее бла­го че­ло­ве­ка — це­лы­ми дня­ми бе­се­до­вать о доб­ро­де­те­ли) — зна­ме­ни­тые сло­ва Со­кра­та на су­де из пла­то­нов­ской Апо­ло­гии. Ан­та­го­низм, на­ли­чие двух не­при­ми­ри­мых сис­тем ми­ро­от­но­ше­ния — на­ли­цо. Стро­го го­во­ря, и вы­ра­же­ние «две сис­те­мы» — не­точ­но: лишь умо­зре­ние по­ро­ж­да­ет сис­те­мы, от­кро­ве­ние же от­кры­ва­ет об­ра­зы ве­ры.

Что та­кое ве­ра? Апо­стол Па­вел го­во­рит: «Ве­рою Ав­ра­ам по­ви­но­вал­ся при­зва­нию ид­ти в стра­ну, ко­то­рую имел по­лу­чить в на­сле­дие, и по­шел, не зная ку­да идет» /Евр. 11.8/.— Шес­тов не­од­но­крат­но вспо­ми­на­ет Ав­раа­ма и ссы­ла­ет­ся на апо­сто­ла Пав­ла, под­чер­ки­вая, что Ав­ра­ам по­шел, не зная, кудаидет. Ве­ра са­мо­цен­на. В от­но­ше­нии к зна­нию она не­за­ви­си­ма. Шес­тов про­тес­ту­ет про­тив «credo ut intellgam» Бл. Ав­гу­сти­на и Ан­сель­ма Кен­тер­бе­рий­ско­го. (Для срав­не­ния: как вос­хи­щал­ся сло­ва­ми Ан­сель­ма Ге­гель! Бил ими Яко­би и ут­вер­ждал, буд­то ве­ра — лишь низ­шая, хо­тя и не­об­хо­ди­мая на оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни, фор­ма зна­ния; выс­шая же его фор­ма — ра­зум­ное по­ня­тие). Шес­тов за­ме­ча­ет

точ­но, что «...ве­ра Св. Пи­са­ния не име­ет ни­че­го об­ще­го с ве­рой, как это сло­во по­ни­ма­ли гре­ки и как мы его по­ни­ма­ем те­перь. Ве­ра не есть до­ве­рие к на­став­ни­ку, ро­ди­те­лям, на­чаль­ни­ку, све­ду­ще­му вра­чу и т. д., ко­то­рое и в са­мом де­ле есть толь­ко сур­ро­гат, зна­ние в кре­дит, зна­ние, еще не обес­пе­чен­ное до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Ко­гда че­ло­ве­ку го­во­рят: «бу­дет те­бе по ве­ре тво­ей», или: «ес­ли у те­бя бу­дет с гор­чич­ное зер­но ве­ры, то для те­бя не бу­дет ни­че­го не­воз­мож­но­го»,— яв­но, что ве­ра есть не­по­сти­жи­мая твор­че­ская си­ла, ве­ли­кий, ве­ли­чай­ший, ни с чем не срав­ни­мый дар. И, ес­ли при том еще, /... / этот дар от­но­сит­ся не к той об­лас­ти, ко­то­рую гре­ки на­зы­ва­ли ta; e[f hmi`n, т. е. не к то­му, что в на­шей вла­сти, а к то­му, что на­хо­дит­ся вне на­шей вла­сти,— ta; oujc e[f hm`w, что боль­ной, по сло­ву ве­рую­ще­го, ис­це­ля­ет­ся, сле­пой про­зре­ва­ет и да­же го­ра пе­ре­дви­га­ет­ся,— то не ос­та­ет­ся ни­ка­ко­го со­мне­ния, что ве­ра Св. Пи­са­ния оп­ре­де­ля­ет и фор­ми­ру­ет бы­тие и, та­ким об­ра­зом, по­ла­га­ет ко­нец зна­нию с его «воз­мож­ным» и «не­воз­мож­ным»

/194/.— Ве­ра не со­при­род­на по­зна­нию, бо­лее то­го: по­зна­ние про­ти­во­ре­чит ве­ре.— «Ав­ра­ам по­шел, сам не зная, ку­да идет. А ес­ли бы стал про­ве­рять,— ни­ко­гда бы не до­шел до обе­то­ван­ной зем­ли» /261/.— Ве­ра са­мо­цен­на, и сверх то­го: лишь ее са­мо­цен­ность оп­рав­ды­ва­ет дей­ст­вие, тво­рит по­бе­ду че­ло­ве­ка. Ав­ра­ам sola fide (как у лю­би­мо­го Шес­то­вым Лю­те­ра) на­хо­дит ро­ди­ну — и да­же: толь­ко то, что он ве­рою на­хо­дит,— и есть ро­ди­на. Сме­ло го­во­рит Шес­тов, что «...в обе­то­ван­ную зем­лю мо­жет при­дти лишь тот, ко­му уже мож­но не счи­тать­ся со зна­ни­ем, кто от зна­ния и его ис­тин сво­бо­ден: ку­да он при­дет, там бу­дет обе­то­ван­ная зем­ля» /147/.

Ре­ли­гия (religio) — это связь, т. е. связь ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком. По­это­му ре­ли­ги­оз­ная ве­ра — ве­ра в Бо­га. «Про­сто» ве­ра — как ве­ра лишь че­ло­ве­че­ская — бы­ла бы про­вис­шей ни­тью ра­зо­рвав­шей­ся свя­зи. Бог дер­жит верх­ний ко­нец этой ни­ти, по­это­му соз­да­ет­ся вто­рой по­люс на­пря­же­ния — на­пря­же­ния, в ко­то­ром и тво­рит­ся связь, ре­ли­гия.— Шес­то­ва уп­ре­ка­ли за то, что его Бог буд­то бы не­дос­та­точ­но вы­ра­жен и что ве­ра его гре­шит од­но­сто­рон­но­стью, кре­ном в сто­ро­ну чис­то че­ло­ве­че­ско­го (как у мно­гих за­пад­ных эк­зи­стен­циа­ли­стов). Об­рат­ный ад­рес та­ких уп­ре­ков под­час фан­та­сти­чен: они, на­при­мер, ис­хо­дят от... со­вет­ских ис­сле­до­ва­те­лей. БСЭ то­ном Ак­ви­на­та ут­вер­жда­ет: «Ве­ра Ш. не име­ет со­дер­жат. оп­ре­де­ле­ний, и бог, не свя­зан­ный с иде­ей ло­го­са, вы­сту­па­ет как иде­ал все­мо­гу­ще­го свое­во­лия «по ту сто­ро­ну до­б­ра и зла». (Ста­тья Р. Галь­це­вой: БСЭ, 3-е изд., т. 29, — М., 1978, c. 391-392, стлб. 1161-1162). Воз­мож­но, сле­до­ва­ло бы рас­це­нить это лишь как курь­ез. Но вот те же при­бли­зи­тель­ные мыс­ли вы­ска­зы­ва­ет на стра­ни­цах со­вет­ско­го жур­на­ла («Во­про­сы ли­те­ра­ту­ры», 1975, № 10) В.Еро­фе­ев в ста­тье о Шес­то­ве под за­гла­ви­ем «Ос­та­ет­ся од­но: про­из­вол»; од­на­ко, это­му ав­то­ру «бес­со­дер­жа­тель­ность» ве­ры ско­рее им­по­ни­ру­ет. По­доб­ные ут­вер­жде­ния по­рою при­хо­дит­ся слы­шать и от мо­ло­дых по­клон­ни­ков Шес­то­ва, ни­ко­им об­ра­зом с со­вет­ским офи­цио­зом не свя­зан­ных; ис­поль­зо­ва­ние по­доб­ной тен­ден­ции со­вет­ски­ми ре­дак­то­ра­ми — лишь по­ка­за­тель­ный штрих; ос­но­вы­ва­ет­ся же эта тен­ден­ция на пред­взя­том и нев­ни­ма­тель­ном от­но­ше­нии к твор­че­ст­ву зре­ло­го Шес­то­ва. Бог, бес­спор­но, не свя­зан с «иде­ей ло­го­са». Связь эту Шес­тов ре­ши­тель­но раз­ры­ва­ет, раз­ры­ва­ет с умыс­лом. Имен­но этот раз­рыв — од­но из ос­нов­ных по­ло­же­ний фи­ло­со­фа. Но это во­все не де­ла­ет ве­ру «бес­со­дер­жа­тель­ной»... По­ка­за­тель­но: ес­ли БСЭ — что весь­ма ко­мич­но — ста­вит Шес­то­ву в ви­ну ка­кое-то яко­бы от­сту­п­ле­ние от бо­го­слов­ских ка­но­нов, то пра­во­слав­ный ис­то­рик фи­ло­со­фии на­хо­дит у Шес­то­ва «...ред­кое по сво­ей вы­дер­жан­но­сти и ясности веросознание» (прот. В.В.Зень­ков­ский. Ис­то­рия рус­ской фи­ло­со­фии, т. 2.— Па­риж, YMCA-Press, 1950, c. 323); не­ко­то­рую же сдер­жан­ность и су­ро­вость Шес­то­ва Зень­ков­ский от­но­сит на счет це­ло­муд­рия фи­ло­со­фа. Та­ким об­ра­зом, Цер­ковь (не­смот­ря на по­сто­ян­ную на­пря­жен­ность в от­но­ше­нии к ней са­мо­го Шес­то­ва!) от­во­дит ему — не в при­мер дея­те­лям со­вет­ской куль­ту­ры — дос­той­ное ме­сто в ря­ду ве­рую­щих мыс­ли­те­лей... Ве­ра в Бо­га, «не свя­зан­но­го с иде­ей ло­го­са» (не точ­нее ли ска­зать: не свя­зан­но­го иде­ей ло­го­са?),— и вправ­ду бес­со­дер­жа­тель­на с точки зрения логоса, т. е. ве­ра бед­на раз­ви­тым опо­сре­до­ва­ни­ем ло­ги­че­ских оп­ре­де­ле­ний. Но у ве­ры есть соб­ствен­ная точка зрения; бо­гат­ст­во ее соб­ст­вен­но­го со­дер­жа­ния из­ме­ря­ет­ся не опо­сре­до­ван­ны­ми ло­ги­че­ски­ми оп­ре­де­ле­ния­ми, но не­по­сред­ст­вен­ны­ми це­ло­ст­ны­ми об­раз­ами. Ве­ра, мож­но ска­зать, бед­нее мыс­ля­ми, но бо­га­че крас­ка­ми, зву­ка­ми, го­ло­во­кру­же­ни­ем, не­же­ли ра­зум. И — с точ­ки зре­ния ве­ры — бед­на, скуд­на, бес­со­дер­жа­тель­на са­ма ло­ги­ка чис­то­го ра­зу­ма. Бог (не тот, ко­то­ро­го по­зна­ют, но Тот, в Ко­то­ро­го ве­ру­ют) не свя­зан с иде­ей ло­го­са, во­об­ще ни с ка­кой «иде­ей» не свя­зан, ни­чем не свя­зан,— за­то Им Са­мим — в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке — за­вя­за­ны все уз­лы ми­ро­зда­ния, в Его вла­сти — со­тво­ре­ние ми­ра, чу­де­са, твор­че­ст­во, Страш­ный суд.

Ве­ра у Шес­то­ва — все­мо­гу­щее все­со­зи­даю­щее на­ча­ло, Бог — это Бог Жи­вой. И это — не пус­тые сло­ва, все­мо­гу­ще­ст­во Бо­га — не аб­ст­рак­ция.

Кон­крет­ность Бо­га Жи­во­го яр­че все­го рас­кры­ва­ет­ся Шес­то­вым, ко­гда он от­вер­га­ет из­люб­лен­ный те­зис ра­цио­на­ли­стов о пред­ше­ст­во­ва­нии «веч­ных ис­тин» ра­зу­ма — Бо­гу.

Для эл­ли­нов те­зис этот не мог быть да­же взят под со­мне­ние. Са­ма их идея тео­го­нии под­ра­зу­ме­ва­ла ро­ж­де­ние бо­гов из ка­ко­го-то бо­лее вы­со­ко в цен­но­ст­ной ие­рар­хии стоя­ще­го на­ча­ла. Строй­ный, за­ко­но­со­об­раз­ный и пре­крас­ный кос­мос, дей­ст­вую­щая в нем не­умо­ли­мая судь­ба и бес­по­мощ­ные лю­ди — к это­му при­хо­ди­ли они с не­об­хо­ди­мо­стью, даль­ше это­го не шли, вы­ше не под­ни­ма­лись (не­за­ви­си­мо от то­го, шла ли речь о бо­гах, об об­ще­ст­ве, об ис­кус­ст­ве или еще о чем-ни­будь). От­вле­чен­ное без­лич­ное на­ча­ло с его хо­лод­ною кра­сой цар­ст­во­ва­ло — и кон­крет­ный лич­ный Бог, жи­вой Тво­рец все­го су­ще­го, не­за­ви­си­мый от это­го на­ча­ла,— был по­про­сту не­мыс­лим. Но иу­део-хри­сти­ан­ская мысль име­ла все ос­но­ва­ния драть­ся за эту не­мыс­ли­мость. Бог, ни­кем не ро­ж­ден­ный, соз­дав­ший мир, тво­ря­щий чу­де­са, из­би­раю­щий на­ро­ды, гне­ваю­щий­ся и ра­дую­щий­ся, воз­ла­гаю­щий на Сво­его Сы­на гре­хи ми­ра и от­прав­ляю­щий Сы­на во ис­ку­п­ле­ние гре­хов ми­ра на крест — это и есть Бог Св. Пи­са­ния. Бог ни­кем не со­тво­рен, и лю­бая ис­ти­на мо­жет быть лишь Им со­тво­ре­на; лишь со­тво­рен­ная ис­ти­на воз­мож­на для хри­стиа­ни­на. А не­со­тво­рен­ная ис­ти­на, ис­ти­на до Бо­га,мо­жет оз­на­чать лишь од­но: со­тво­рен­но­го бо­га, след­ст­вен­но — идо­ла, т. е. пря­мое по­ру­га­ние за­по­ве­ди Св. Пи­са­ния!

Хри­сти­ан­ст­во, зна­ме­нуя со­бой ни с чем не срав­ни­мый по зна­че­нию все­мир­но-ис­то­ри­че­ский пе­ре­во­рот, не мог­ло не оз­на­чать и пе­ре­во­ро­та в фи­ло­со­фии. В этом смыс­ле, в пла­не фи­ло­со­фии, пред­став­ле­ние о со­тво­рен­ной ис­ти­не — цен­траль­ное. Вот по­то­му-то пред­став­ле­ние о со­тво­рен­ной ис­ти­не под­верг­лось на­столь­ко яро­ст­ным ата­кам со сто­ро­ны муд­ре­цов но­вой эры. Ведь фи­ло­со­фы — тай­но или яв­но — во все вре­ме­на жа­ж­да­ли пра­вить ми­ром от име­ни сво­их не­со­тво­рен­ных ис­тин; те­перь же град зем­ной на­ве­ки от­ни­мал­ся у них во имя Гра­да Не­бес­но­го, где пра­вит не под­вла­ст­ный ни­ка­ким «ис­ти­нам» Бог, а пу­ти к Не­му ра­зы­ски­ва­ют­ся ве­рой, Цар­ст­во Его бе­рет­ся си­лой и при­над­ле­жит ни­щим ду­хом... Муд­ре­цы сде­ла­ли свое де­ло. Пер­вые Со­бо­ры про­кли­на­ли гно­сти­ков, пе­ла­ги­ан­цев — но те (вы­ра­жа­ясь на урод­ли­вом язы­ке, столь род­ном и по­нят­ном на­шим со­оте­че­ст­вен­ни­кам и со­вре­мен­ни­кам), «бу­ду­чи ор­га­ни­за­ци­он­но раз­гром­ле­ны, идей­но не ра­зо­ру­жи­лись». Цер­ковь, не­од­но­крат­но от­вер­гая на сло­вах не­со­тво­рен­ную ис­ти­ну, с не­дос­та­точ­ной по­сле­до­ва­тель­но­стью

ут­вер­жда­ла вы­во­ды из пред­став­ле­ния об ис­ти­не со­тво­рен­ной. По­это­му да­же в бла­го­чес­ти­вой сред­не­ве­ко­вой схо­ла­сти­ке мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не про­ве­де­на столь нев­нят­но. Об эман­си­пи­ро­вав­ших­ся от Церк­ви мыс­ли­те­лях но­во­го вре­ме­ни и го­во­рить не­че­го. Шес­тов ув­ле­чен­но рас­кру­чи­ва­ет эту ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­скую нить. Па­ра­док­саль­но, что со­тво­рен­ную ис­ти­ну «при­зна­вал» адепт ра­цио­на­лиз­ма, отец но­вой фи­ло­со­фии — Де­карт. Но у Де­кар­та «при­зна­ние» это яв­ля­ло чер­ты лишь фор­маль­ной от­го­вор­ки. Од­на­ко, и за по­доб­ное «при­зна­ние» на Де­кар­та об­ру­ши­вал­ся Лейб­ниц. Кант, как из­вест­но, пы­тал­ся из «мо­раль­но­го за­ко­на» вы­во­дить Бо­га, а не на­обо­рот. И для Ге­ге­ля мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не бы­ла му­чи­тель­ной. Жаль, Шес­тов не го­во­рит о Мар­ксе и мар­ксиз­ме. В мар­ксиз­ме со­тво­рен­ная ис­ти­на как бы вос­кре­са­ет; бо­лее то­го — мар­кси­ст­ская диа­лек­ти­ка, осо­бен­но в сфе­ре эти­ки и по­ли­ти­ки, вся про­ни­за­на ду­хом со­тво­рен­ной ис­ти­ны. Нуж­но ли го­во­рить, что в этой точ­ке, как и во мно­гих дру­гих, мар­ксизм лишь па­ро­ди­ру­ет хри­сти­ан­ст­во жал­ким и вме­сте с тем жут­ким об­ра­зом? Со­тво­рен­ная ис­ти­на обо­ра­чи­ва­ет­ся эле­мен­тар­ной ко­ры­ст­ной бес­со­ве­ст­но­стью («нрав­ст­вен­но то, что спо­соб­ст­ву­ет...— и т. д.); тво­рит эту ис­ти­ну не Бог, но клас­сы и по­ли­ти­че­ские пар­тии... в то са­мое вре­мя, ко­гда мар­ксизм вы­рвал из ос­ла­бев­ших рук Церк­ви со­тво­рен­ную ис­ти­ну, да­бы изу­ро­до­вать ее до не­уз­на­вае­мо­сти в сво­их бес­че­ло­веч­ных це­лях — и в то са­мое вре­мя, ко­гда Шес­тов пы­тал­ся от­сто­ять со­тво­рен­ную ис­ти­ну в сво­ей кни­ге — в то вре­мя внут­ри са­мой Церк­ви пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки от со­тво­рен­ной ис­ти­ны из­ба­вить­ся. Один из наи­бо­лее ода­рен­ных пред­ста­ви­те­лей т. н. рус­ско­го ре­ли­ги­оз­но­го ре­нес­сан­са, о. С.Бул­га­ков, раз­ви­вая идеи дру­го­го бле­стя­ще­го ре­ли­ги­оз­но­го мыс­ли­те­ля — о. П.Фло­рен­ско­го,— в те са­мые 30-e го­ды от­стаи­вал мысль о «не­со­тво­рен­ной Со­фии», мысль, вен­чав­шую со­бой бо­го­слов­ско-фи­ло­соф­ские по­строе­ния Бул­га­ко­ва. Рез­кая цер­ков­ная по­ле­ми­ка во­круг «не­со­тво­рен­ной Со­фии» не мог­ла не вол­но­вать Шес­то­ва. Фи­ло­соф­ски Бул­га­ков Шес­то­ву бли­зок не был. Но жиз­нен­ные их судь­бы, спле­тав­шие­ся во мно­гом — от дав­ней круж­ко­вой бли­зо­сти до об­щей бо­ли за Бо­га и ро­ди­ну — бы­ли не столь уж да­ле­ки друг от дру­га.

Су­ще­ст­вен­но не толь­ко са­мо от­стаи­ва­ние Шес­то­вым со­тво­рен­ной ис­ти­ны; су­ще­ст­вен­но то ме­сто, ко­то­рое мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не за­ни­ма­ет во взгля­дах Шес­то­ва. Сле­до­ва­ло бы вни­ма­тель­но вчи­тать­ся в та­кой, на­при­мер, от­ры­вок.— Фор­маль­ное при­зна­ние со­тво­рен­ной ис­ти­ны Де­кар­том, будь оно при­ве­де­но и раз­ви­то во всей де­кар­тов­ской фи­ло­со­фии,— «...на­все­гда и окон­ча­тель­но ото­рва­ло бы но­вую фи­ло­со­фию от древ­ней и за­ста­ви­ло бы ее по­ста­вить се­бе свои соб­ст­вен­ные, со­всем не су­ще­ст­во­вав­шие для гре­ков за­да­чи, оты­скать но­вые «пер­вич­ные прин­ци­пы» и ра­ди­каль­но из­ме­нить всю «тех­ни­ку мыш­ле­ния». Со­тво­рен­ная ис­ти­на, ис­ти­на, над ко­то­рой Сын Че­ло­ве­че­ский, как и над суб­бо­той, все­гда ос­та­ет­ся гос­по­ди­ном, рав­но как и доб­ро, имею­щее сво­им ис­точ­ни­ком ни­чем не ог­ра­ни­чен­ную во­лю Бо­жию, для гре­ков есть contradictio in adjecto (про­ти­во­ре­чие в тер­ми­нах), есть, ста­ло быть, не­что не­воз­мож­ное и при­том еще мер­зость за­пус­те­ния. Идея со­тво­рен­ной ис­ти­ны воз­вра­ща­ет нас к то­му со­стоя­нию не­вин­но­сти и не­ве­де­ния, о ко­то­ром го­во­рит­ся в кни­ге Бы­тия, но это по­ла­га­ет ко­нец ра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии» /220/.

Со­тво­рен­ная ис­ти­на по­ла­га­ет ко­нец ра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии — вплоть до то­го, что за­став­ля­ет ра­ди­каль­но из­ме­нить тех­ни­ку мыш­ле­ния! Тех­ни­ка мыш­ле­ния по­ме­ща­ет­ся древ­ни­ми и но­вы­ми ра­цио­на­ли­ста­ми в ис­клю­чи­тель­ное вла­де­ние гно­сео­ло­гии, да­же та­ких ее спе­ци­аль­ных от­де­лов, как ло­ги­ка. Гно­сео­ло­гия же и ло­ги­ка долж­ны как буд­то стро­ить­ся из се­бя са­мих, на ос­но­ве соб­ст­вен­ных ка­ких-то пред­по­сы­лок а priori. Бо­лее то­го: «чер­паю­щий из се­бя ра­зум» (Ге­гель) жа­ж­дет на ос­но­ве тех же пред­по­сы­лок вы­стро­ить он­то­ло­гию, эти­ку, ак­сио­ло­гию; «из се­бя» чер­па­ет ра­зум «мо­дель» бы­тия, нрав­ст­вен­ный за­кон, ие­рар­хию цен­но­стей. И как ра­зум при­су­дит — так то­му и быть: да­же ес­ли речь идет о Бо­ге, бес­смер­тии, сво­бо­де,— не го­во­ря уж о «тех­ни­ке мыш­ле­ния». Су­дья же — стра­щал Ге­гель — «...дол­жен дер­жать­ся за­ко­на, вы­но­сить ре­ше­ния, не от­кло­ня­ясь от за­ко­на, не при­ни­мая оп­рав­да­ний, дол­жен су­дить не­ли­це­при­ят­но». /Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­ских на­ук, т. 1. Нау­ка ло­ги­ки. 80, при­бав­ле­ние.— М., 1975, c. 203/.— Шес­тов же (и это по­ра­жа­ет!) са­му гно­сео­ло­ги­че­скую ре­во­лю­циюобос­но­вы­ва­ет не ка­ки­ми-то гно­сео­ло­ги­че­ски­ми пред­по­сыл­ка­ми, но — по­треб­но­стью в цен­но­сти. Гно­сео­ло­гия и ло­ги­ка чер­па­ют­ся не «из се­бя», но — из ме­та­фи­зи­ки, из он­то­ло­гии, да­же из та­кой «за­ин­те­ре­со­ван­ной» об­лас­ти, как ак­сио­ло­гия. С точ­ки зре­ния ра­цио­на­лиз­ма — это пря­мое на­си­лие над ин­тел­лек­ту­аль­ной со­ве­стью. На­ча­ло как бы вы­во­дит­ся из ре­зуль­та­та, под­го­ня­ет­ся под от­вет. На де­ле, од­на­ко, речь идет не о «ре­зуль­та­те», но — имен­но о по­треб­но­сти. Шес­тов и го­во­рит по­сто­ян­но о еди­ном на по­тре­бу. Цен­но­стии ну­ж­да в них ми­ра и че­ло­ве­ка, ме­ря­щий эти цен­но­сти Тво­рец,— вот кто (Кто) соз­да­ет на де­ле «гно­сео­ло­ги­че­ские пред­по­сыл­ки» об­нов­лен­ной ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии — вплоть до но­вой тех­ни­ки мыш­ле­ния. Со­весть — не «ин­тел­лек­ту­аль­ную», но жи­вую че­ло­ве­че­скую со­весть,— это ни­ко­им об­ра­зом не за­тра­ги­ва­ет.

Ме­ж­ду про­чим: у са­мих-то ра­цио­на­ли­стов — пол­но, не­у­жто вправ­ду про­де­лы­ва­ет­ся у них чин­но весь этот путь, от на­ча­ла (гно­сео­ло­гия) к ре­зуль­та­ту (ис­ти­на, цен­ность)?.. Быть мо­жет, их путь — тот же: от по­треб­но­сти в цен­но­сти — к вы­бо­ру спо­со­ба, как ов­ла­деть цен­но­стью?.. Но — во-пер­вых — они в этом ни­ко­гда не при­зна­ют­ся. Во-вто­рых же,— са­ми цен­но­сти их, ес­ли не пус­ты и бес­со­дер­жа­тель­ны, то су­ет­ны и со­мни­тель­ны. Кто в этом усом­нит­ся — то­му сле­до­ва­ло бы при­пом­нить древ­ний за­вет фи­ло­со­фов: если хочешь подчинить себе все, под­чи­нись ра­зу­му! — Де­ла­ют обык­но­вен­но упор на вто­рой час­ти за­ме­ча­тель­но­го это­го афо­риз­ма. Но древ­ним-то бы­ла мно­го по­нят­ней пер­вая... и — вот она, гно­сео­ло­ги­че­ская пред­по­сыл­ка! Те же, кто фи­ло­соф­ст­ву­ет, как это при­ня­то се­го­дня, в сти­ле ака­де­ми­че­ском и стрем­ле­ния «все под­чи­нить» не дек­ла­ри­ру­ет,— те пусть пе­ре­чтут юно­ше­ские свои днев­ни­ки... Са­мое же су­ще­ст­вен­ное: не­за­ви­си­мая от цен­но­стей вы­ра­бот­ка гно­сео­ло­гии, да­же ес­ли она осу­ще­ст­в­ля­ет­ся как кри­ти­ка ра­зу­ма (но — кри­ти­ка са­мим же ра­зу­мом),— че­рес­чур уж на­по­ми­на­ет «са­мо­кри­ти­ку», при­ня­тую в КПСС.Чис­то ме­то­до­ло­ги­че­ски вы­ра­бот­ка эта не мо­жет ока­зать­ся ни­чем, кро­ме по­роч­но­го кру­га... Ра­зум хит­рее ве­ры, но ве­ра — че­ст­ней по­зна­ния.

Бог — жив, ибо да­же «веч­ные ис­ти­ны», пре­дель­ные эти стол­пы че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ме­ния, тво­рят­ся им по сво­ему ус­мот­ре­нию и по ус­мот­ре­нию Его мо­гут быть пре­об­ра­же­ны. Как раз эти ис­ти­ны — от­вле­чен­ны и бес­со­дер­жа­тель­ны, Бог же кон­кре­тен и все­мо­гущ (ес­ли под кон­крет­но­стью, как и под со­дер­жа­тель­но­стью, мыс­лить не то, что мыс­лил Ге­гель: не раз­ви­тость опо­сре­до­ван­ных оп­ре­де­ле­ний, но — твор­че­скую си­лу). Во­об­ще, не мо­жет быть ис­тин­ной ни­ка­кая ис­ти­на, кро­ме той, ко­то­рая Им со­тво­ре­на. И все, что со­тво­ре­но Им, мо­жет ока­зать­ся ис­тин­ным.— И вот как го­во­рит Шес­тов об от­но­ше­нии Бо­га к та­ко­му, на­при­мер, веч­но-ис­тин­но­му Его «оп­ре­де­ле­нию» как не­из­мен­ность: «...Бог не­из­ме­нен по­то­му и по­столь­ку, по­сколь­ку Он из­ме­нять­ся не хо­чет и не на­хо­дит нуж­ным. Ко­гда Ав­ра­ам, отец ве­ры, при­во­дит со­об­ра­же­ния в за­щи­ту Со­до­ма и Го­мор­ры, Бог спо­кой­но их вы­слу­ши­ва­ет и, вняв им, ме­ня­ет свое ре­ше­ние. Та­ких при­ме­ров в Биб­лии сколь­ко угод­но...» /202/.— Ко­гда уп­ре­ка­ют Шес­то­ва в «бес­со­дер­жа­тель­но­сти» ве­ры — за­бы­ва­ют о бу­к­валь­ном от­но­ше­нии его к Св. Пи­са­нию, столь ред­ко­ст­ном для по­след­них сто­ле­тий. А ведь имен­но бу­к­валь­ное от­но­ше­ние к Биб­лии да­ет со­дер­жа­тель­ность ре­ли­ги­оз­ной мыс­ли, по­то­му что бо­лее на­деж­но­го ис­точ­ни­ка для ре­ли­ги­оз­ной мыс­ли, не­же­ли жи­вые об­ра­зы и кон­крет­ные сло­ва От­кро­ве­ния,— нет и быть не мо­жет. Ал­ле­го­ри­че­ские же тол­ко­ва­ния Пи­са­ния ве­дут толь­ко к бес­со­дер­жа­тель­но­сти ве­ры, к рас­пы­ле­нию ее со­дер­жа­ния, к не­ве­рию. По­ра­зи­тель­но: чем бо­лее лич­но, из соб­ст­вен­но­го ду­хов­но­го опы­та ис­хо­дя, мыс­лит че­ло­век (Кир­ке­гор, Дос­то­ев­ский, сам Шес­тов) — тем бу­к­валь­нее вос­при­ни­ма­ет он Пи­са­ние; ни­ка­ко­го про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду сло­ва­ми От­кро­ве­ния и лич­но­стью на по­вер­ку не ока­зы­ва­ет­ся: на­столь­ко близ­ка Биб­лия серд­цу че­ло­ве­ка. И на­бо­рот: чем «объ­ек­тив­нее» ста­ра­ет­ся мыс­лить фи­ло­соф, чем упор­ней го­нит­ся за веч­ны­ми и все­об­щи­ми ис­ти­на­ми — тем без­на­деж­ней уда­ля­ет­ся он от ду­ха и бу­к­вы веч­ной кни­ги!