Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
boldachev, 23 Август, 2015 - 22:11,
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,
Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла - лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами - в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объек -тивного смысла - лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал.
431
И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))
Nirvanus, 23
Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики). Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удоволь -ствие. А какой тогда смысл в получении удовольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).
boldachev, 23 Август, 2015 - 23:08,
По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприменимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя - смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла - никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не думаю, что вы сами согла -ситесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справед -ливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной. Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.
boldachev, 24 Август, 2015 - 12:57
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41,
Но смысл это не более чем объяснение почему это важно Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите фило -софские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов
[email protected], 15 Январь, 2016 - 14:59,
432
Нирванусу : Вы не правы в том, что вопрос о Смысле всегда ведет к бесконечному повторению этого вопроса применительно к другим понятиям, а также в том, что как и Болдачев утверждаете, что нет объективного Смысла, что он всегда субъективен. Привожу пример понятия, опровергающий сразу оба Ваших и Болдачева утверждений : Вопрос : Какой Смысл в информации ? Ответ : Информация, испус -каемая (или отражаемая) объектами реального (материального мира) отображает реальный (материальный) мир. Вопрос : Какой Смысл в излучении или отражении информации: Ответ : Вопрос не корректен, т. к. испускание или отражение информации - объективный процесс, а понятие Смысл связано исключительно с восприятием информации живыми, чувствующими или мыслящими сущест -вами, которого может и не существовать и ответ может быть частным а не общим - для отображения реального мира в ощущениях или сознании этих существ. Больше вопросов, относящихся к Смыслу информации не существует, а могут быть только к понятием связанным с ней, но не являющимся ею, например возникающий логически следующий вопрос : Какой Смысл в отображения информации - уже относится не Смыслу информации, а к Смыслу отображения информацией реального мира.
Симон Вайнер.
Андреев, 24 Август, 2015 - 08:49, ссылка
Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказы -вании
[email protected], 15 Январь, 2016 - 15:29,
Болдачеву, Андрееву, Нирванусу, Владимиру-физику, Фиделю : Вы Все постоянно подменяете понятие Смысл его информацонным содержимым - смыслом Смысла, т. е информацией, которая отображает реальные объекты или субъекты, т. е. их смысл Например Болдачев утверждает что "Смысл - это объяс -нение важности того, что попадает в поле зрения" (т. е. смыслов воспринятой информации).. Но ведь тема требует совсем другого - определения Смысла вообще как понятия, т. е. всеохватывающего опре -деления именно Смысла, т. е. информации о самом понятии Смысл а не об объекте, который оно отображает Фактически речь идет о Понятии Смысл понятия смысл отображенного объекта. Нирванус и Фидель утверждают что понятию Смысл вообще не существует всеохватывающего определения. У Вла -димира-физика Смысл - это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само опреде -ление единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего, а Андреев вместо формулировки определения понятия Смысл обширно описывает значение понятия Смысл для человечества и механизм возникновения понятий. Все вместе Вы согласи -лись с тем, что объективного смысла не существует , тогда как смыслы понятий о реальном мире могут быть и (т. е. то, что понятия отображают) может быть и объективным и субъективным), а Смысл поня -тия о понятиях исключительно субъективен, поскольку понятия возникает только у живых мыслящих субъектов. В то же время Все Вы не соглашаетесь с моим определением понятия Смысла вообще и смыслов конкретных понятий (с определением универсальным, т. е. всеохватным): Смысл - это информационное содержимое, информационное наполнение любого понятия - хотя никто из Вас его не опроверг, а главное правило любой дискус сии - либо опровергнуть оппонента, либо согла
433
ситься с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход из дискуссии без опровер -жения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продолжение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента.
Симон Вайнер.
fidel, 23 Август, 2015 - 20:45,
Может вы придумали проблему и теперь ее намерены решать ? Христиане придумали бога и теперь как неко -торые считают его ищут но может его нет как нет вашей "философской проблемы смысла" ?
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,
Нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль. И философ -скую проблему смысла можно считать решенной. Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. И проблема смысла возникает от того, что пытаются найти объективный смысл, когда все на самом деле тривиально. Зачем усложнять простое?
boldachev, 23 Август, 2015 - 22:11,
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,
Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла - лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами - в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объективного смысла - лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал. И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 22:45,
Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня.В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики).Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удовольствие. А какой тогда смысл в получении удо -вольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).
Диверсант. Дилогия
Фантастика:
альтернативная история
рейтинг книги
