Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
boldachev, 23 Август, 2015 - 23:08
434
По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприме -нимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя - смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла - никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл".
[email protected], 15 Январь, 2016 - 19:05,
Болдачеву : Информативность - это и есть "информационное содержимое понятия", или "информационное наполнение понятия" из моего определения Смысла. По Вашему утверждению, все эти 4 понятия синонимы, т. е. Ваше указанное
Симон Вайнер.
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41
Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки поня -тия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справедливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной.Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.
[email protected], 15 Январь, 2016 - 19:22,
Нирванусу : 1. Вы с Болдачевым не правы по поводу, того, что формулы не имеют смысла - их смысл в том, что они - краткое, но всеобъемлющее отображение закономерностей материального мира и гораздо понятнее специалистам, чем их.многословные и описания. При этом "субъективный фактор" понятия формула совер -шенно не влияет на объективность закономерностей, которые этот смысл отображает - Вы продолжаете путать понятия с их смыслом и безрезультатно ищете смысл не в формулах, а в понятии о формулах, а сами формулы безосновательно считаете "субъективным фактором" 2. Напрасно Болдачев видит проблему в терминологии - терминология здесь не причем, т. к. причина в постоянной подмене понятий их смыслами : вместо анализа понятия "формула" вы рассуждаете о наличии смысла в формулах и значении формул для науки, отвечая на вопрос для чего это ?, а не что это.
Симон Вайнер.
435
boldachev, 24 Август, 2015 - 12:57
Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41,
Но смысл это не более чем объяснение почему это важно. Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите философские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов
Андреев, 24 Август, 2015 - 08:49,
Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказывании Алек -сандра (Нирванус) очень даже много здравого смысла. Если принять, что смысл - это осознание места понятия в системе смыслов индивида, "координаты понятия в смысловом поле", то речь идет всегда, с одной стороны, об индивидуальном, личном, субьективном поле смыслов, но и, одновременно, о всеобщем, общепри -знанном смысловом поле, с другой.Человек, осознавая смысл образа, слова, явления, во-первых, находит ему место и значение (ценность) в своем мире (субьективный смысл), а затем, сравнивает это с другими (обь -ективный смысл) и корректирует свое мнение, или пытается "исправить мир". Если его смыслы регулярно не совпадат с "обьективными", его могут отправить на лечение.
Геннадий Макеев, 24 Август, 2015 - 12:44
Нависла штурма мысль над смыслом, (тёмной тучкой). А смысл ей кажит фигу с маслом, Не видя в связи мыслей силы, Которая бы смысл открыла... Сила она такая, частенько теряется в рассуждениях, тем самым обессмысливая их. Я обычно слово СМЫСЛ делю на три части так: С - МЫ - СЛ, Получим: С - связь, соедине -ние, синтез, союз... МЫ(СЛЬ) - оба, двое, двух чего-то СЛ - сила (вес). Например, смысл стула есть связь двух( идеи сидения и природного материала воплощающего эту идею) силой творения. Смысл ускользает от понимания если не удаётся познать эту СИЛУ, т.е. если нет понимания
Один, 22 Январь, 2016 - 00:59
У Владимира-физика Смысл - это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само определение единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего... Симон Вайнер, Вы даже и не подозреваете о том, что не различае -те (объект) и (описание объекта), тем более речь идёт за объект принципиально идеальный. Любой, даже принципиально не делимый объект можно описать бесконечным множеством способов.* В случае же с Абсолютом от Владимира Физика - его объект принципиально идеален. С подобными объектами можно при его описании делать всё что угодно, а главное правило любой дискуссии - либо опровергнуть оппонента, либо согласится с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход
436
из дискуссии без опровержения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продол -жение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента. Это ложь обыкновенная , поскольку у всех оппонентов может быть своё уникальное определение, которое с позиции автора этого определения есть безусловная истина, а все остальные определения других авторов он расценивает как чушь. И потому есть и третий исход диспута - каждый остаётся при свойом. Имеет право. Поэтому прежде чем обсуждать различные определения - необходимо выработать совместный критерий отбора определений и уже, пропуская определения через этот критерий - принимать решения - - вот это определение соответствует критерию, а - вот это ему не соответствует согласно тому-то и тому-то требованию критерия. Затем из всех определений, прошедших критерий (буде из них там окажется вдруг по количеству в штуках неск.) 1 - либо формулируется общее определение, 2 - либо все опре -деления несовместимы, и потому они хоть и верные, но являются определениями для частных, не общих, случаев. В последнем случае причина возникновения подобного есть в некорректно сформулированном критерии. Тут можно вернуться всё повторить заново. А можно и пЪлюнуть и растереть. Примеча -ние: * Симон Вайнер, специально для вас подчеркнул, дабы вы это запомнили
[email protected], 22 Январь, 2016 - 16:10
Одину : Все, что вы "напуделили" в Вашем комментарии - сплошная эклектика, схоластика и бездоказа - тельные, да еще и мало интеллектуальные утверждения, потому, что : 1. Определение - есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае - третьего - не сущест -вует (это и есть тот критерий о котором Вы пишите не совсем понимая, что это такое), поэтому Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал, а описаний объекта может быть бесконечное множество и все они верны - ложь. Право оставаться при своем мнении имеет действительно каждый, даже сумасшедший, но при условии, что это мнение не вводит в заблуждение других (т. е. не распространяется публично). 3. Определение как для частных случаев (конкретных), так и для общих (абстрактных) может быть либо относительно (не Абсолютно) истин ным, либо ложным. 4. Я уже по Вашей рекомендации один раз "плюнул и растёр", но это Вы по собствен -ной инициативе снова ковыряетесь в "плюнутом и растертом", а "плевать и растирать " каждый раз после Ваших комментов - не хватит слюны и обуви .
Симон Вайнер.
Один, 22 Январь, 2016 - 17:55,
Симон Вайнер.
Я и не рассчитывал на то, что вы сделаете верные выводы из моего [Один, 22 Январь, 2016 - 00:59]. Ведь для этого надо думать. Ну хотя бы чуть-чуть. Однако, почитав ваше пургенение в пургу* [vayner 1940 @mail.ru, 22 Январь, 2016 - 16:10], получил удовольствие от того, что не ошибся в вас. Определение - есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае - третьего - не существует..Это тут вы про что? Где это я дал вам повод? Вы просто невнимательны а и посему рассеяны постоянно находясь под впечатлением своих бесплодных мыслей. А вот вы, зная что <Определение - есть описание объекта> но не зная что <не различаете (объект) и (описание объекта)> вновь и с той же частотностью и на те же грабли. Видимо ещё не прошёл необходимый латентный интервал времени для понимания того, что я для вас специально подЪчеркнул в мойом предыдущем посту. Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал,