Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Киреевский Иван Васильевич

Государство есть устройство общества, имющее цлью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, имющее цлью жизнь небесную, вчную. Если общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней временное должно служить вчному, то и государственное устройство этого общества должно служить церкви. Если же общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней земныя отношенія идутъ сами по себ, а духовныя сами по себ, то государство въ такомъ обществ должно быть отдлено отъ церкви. Но такое общество не будетъ состоять изъ христіанъ, а изъ людей неврующпхъ, или по крайней мр изъ смшанныхъ връ и убжденій. Въ этомъ послднемъ случа, конечно, очень вредно бы было, чтобъ одна партія, завладвъ силою политическою, давила бы другія, какъ въ Австріи. Но такое государство, искусственно или насильственно слпленное изъ различныхъ вроисповданій и, слдовательно, изъ различныхъ народныхъ согласій, стремящихся по натур своей взаимно уничтожаться и, слдовательно, распасться на различныя самобытныя устройства, — такое государство не можетъ имть притязанія на стройное нормальное развитіе. Все его достоинство должно ограничиваться характеромъ отрицательнымъ,

такъ что чмъ мене оно существуетъ какъ государство, тмъ боле достигаетъ своей цли, какъ въ Англіи. Въ такомъ государств граждане могутъ смотрть очень равнодушно, когда въ законодательной палат ихъ будутъ сидть жиды и длать для нихъ законы. Но тамъ, гд народъ связанъ внутренно одинакими убжденіями вры, тамъ онъ вправ желать и требовать, чтобъ и вншнія его связи — семейныя, общественныя и государственныя — были согласны съ его религіозными внушеніями и чтобы правительство его было проникнуто тмъ же духомъ. Дйствовать враждебно этому духу — значитъ дйствовать враждебно самому народу, хотя бы эти дйствія и доставляли ему какія-нибудь земныя выгоды.

29.

ЕМУ-ЖЕ [61] .

13 Октября (1853)

Я получилъ твое письмо, другъ Кошелевъ, и хотя не кончилъ моего письма къ теб, но посылаю неконченное, чтобы ты не упрекалъ меня въ неоплатности долга. Продолженіе надюсь написать посл окончанія другаго дла, срочнаго.

Твое письмо я прочелъ съ большимъ удовольствіемъ, потому что оно очень хорошо написано, и потому, что я общаю себ большое удовольствіе въ работ отвчать на него. Ты тронулъ такой вопросъ, съ отвтомъ на который должна созвучать вся глубина философіи христіанской. Я не ршился бы говорить объ немъ, по недостаточности моей для этаго духовнаго умозрнія, говорить никому, кром самаго себя, и слд. тебя. Мои ошибки во взгляд на этотъ предметъ не повредятъ теб, потому, что ты будешь смотрть на нихъ какъ на одно изъ движеній собственныхъ твоихъ мыслей. Но прежде хотлъ бы кончить начатое письмо о Vinet. — Что же касается до Полит. Экон., то прошу тебя покуда избавить меня отъ этаго предмета, занятіе которымъ было бы совсмъ несогласно съ моими теперешними занятіями.

61

Съ подлинника. Послано одновременно съ предыдущимъ, дата котораго проставлена въ конце письма.

Благодарю тебя за твои заботы о моихъ залогахъ. Я цню это какъ истинно дружеское участіе.

Обнимаю тебя. Жена моя теб кланяется.

Твой И. Киревскій.

Что твоя боль глазная? Береги ихъ. Твоего отвта ожидаю.

30.

ЕМУ-ЖЕ [62] .

(Окт.—Ноябрь 1853 г.)

Чтобы наши толки имли какое-нибудь разумное послдствіе, необходимо намъ постоянно исполнять два условія: 1) ни на минуту не терять изъ виду самаго зерна того предмета, о которомъ мы споримъ. Иначе мы разбредемся въ стороны и не одолемъ собрать все сказанное нами въ одинъ общій итогъ; 2) мы ни на минуту не должны забывать, для чего мы споримъ. Если для того, чтобы имть удовольствіе оспорить одинъ другаго, то лучше учись играть въ шахматы и давай спорить на шахматной доск. Если же мы споримъ для того, чтобы согласиться, то эта цль ст`oитъ труда писанья. Но для этого надобно намъ искать въ мысляхъ и словахъ другъ друга не того, чт`o несогласно съ нашими мыслями, а напротивъ — того именно, чт`o у насъ есть общаго относительно предмета спора. Изъ этого общаго должны мы стараться сдлать такіе выводы, которые бы обими сторонами были приняты сочувственно. Тогда предметъ разногласія самъ собою разршится, прилагаясь къ этимъ выводамъ. Если же, вмсто общаго и согласно съ нимъ, мы будемъ искать въ словахъ противника того, съ чмъ можно спорить, то ни споръ нашъ никогда не кончится, ни вывода никакого мы изъ него не добудемъ.

62

Колюпановъ, указ.соч., стр. 94.

Я написалъ эту диссертацію потому, что, мн кажется, ты былъ слишкомъ спорливъ въ твоемъ отвт на мое письмо, и я самъ боюсь заразиться твоею манерою. Что, наприм., намъ пользы разсуждать, какой смыслъ должно имть слово: китайство? Значитъ ли оно — считать свои частныя понятія за единственныя общечеловческія, или оно значитъ — коснть въ старомъ и противиться новому, — во всякомъ случа разсужденіе объ этомъ и о подобныхъ тому вещахъ можетъ привести насъ только къ тому результату, что ты употребляешь это слово правильно, а я — ошибочно; но что-жь изъ этого слдуетъ? Намъ важно здсь не то, каково я разсуждаю, или каково ты разсуждаешь, а важенъ намъ здсь только предметъ нашего разсужденія.

Перечитывая письмо твое, съ трудомъ могу удержать себя, чтобы не спорить о каждомъ пункт отдльно. Однако же это желаніе мое — доказать, что я правъ, а что ты ошибаешься — совершенно исчезаетъ во мн, когда я вслушиваюсь умомъ въ другое желаніе — согласиться съ тобою въ единомысліи.

Прежде, чмъ буду спорить, постараюсь отыскать, въ чемъ мы согласны, чтобы тмъ удалить причины недоразумній.

Когда я говорю, что государственность народа должна быть проникнута его врою, т.-е. церковью, которую онъ исповдуетъ, то это не значитъ, чтобы государство должно было покровительствовать

церкви. Покровительствуютъ низшему. Высшему можно только служить и служа, правда, охранять, но только по его вол. Если ты скажешь, что подъ предлогомъ охраненія государство иногда стремится господствовать надъ церковью, то злоупотребленіе не уничтожаетъ возможности хорошаго употребленія. Первое (злоупотребленіе) должно замчать, открывать, выставлять на общій видъ и тмъ уничтожать. Но второе (правильное употребленіе силы государственной въ пользу церкви) нельзя не признать дломъ добрымъ.

Я не почитаю также хорошимъ дломъ, чтобы государство служило церкви инквизиціоннымъ образомъ. Инквизиція соотвтствуетъ логически только Римской церкви, смшавъ власть мірскую и духовную въ одно нехристіанское господство. Но въ церкви православной инквизиціонный образъ дйствія долженъ почитаться еретическимъ, какъ монашескіе ордена рыцарей, кавалерственные епископы и т. п. Потому въ православныхъ земляхъ инквизиціонныя дйствія вредятъ церкви; въ папскихъ государствахъ инквизиція, напротивъ, поддерживаетъ зданіе церковное. Въ южной Европ посл XVI столтія только одна инквизиція могла удержать римское вроисповданіе и усилить реформацию. У насъ, напротивъ, расколы родились прямо изъ инквизиціонныхъ мръ и можетъ-быть до сихъ поръ ими же усиливаются.

Также почитаю я противнымъ православной церкви насильственное понужденіе гражданъ къ принятію благодати, таинственныхъ дарованій Божіихъ. Церковь, напротивъ, во вс времена боялась предавать таинства недостойнымъ, какъ бы отдать святыню на поруганіе, или повдать тайну Господа врагамъ Его. Если это длается, то какъ противное церкви, а не какъ согласное съ нею, или полезное ей.

Также не полезно церкви, а противно ей, когда ее употребляютъ какъ средство для государственныхъ или мірскихъ цлей, злоупотребленіемъ присяги и т. п.

Также противно церкви, когда она поставляется въ какую-нибудь зависимость отъ мірскаго устройства государствъ, когда духовенство обращается въ чиновничество и т. п.

Но все это противно церкви христіанской только тогда, когда она находится во всей чистот православія. Римской же церкви, какъ я сказалъ, это не только не противно, но прямо требуется ея характеромъ свтско-духовнымъ. Отъ нея-то, отъ римской ереси, распространились эти смшанныя понятія, вмст со многими другими заблужденіями, въ нкоторыхъ и православныхъ странахъ. Но ревность къ чистот вры должна требовать, вмст со многими другими, очищенія и этихъ понятій, касающихся отношеній церкви къ государству. И теперь именно пришло время, когда это очищеніе нашихъ понятій отъ еретическихъ примсей особенно необходимо, потому что натискъ иноврія и безврія такъ силенъ, что уже почти не осталось ни одной мысли общественной, политической, нравственной, юридической или даже художественной, которая бы боле или мене не была запачкана и измята неправославными руками, въ которыхъ она побывала. Потому, если съ этой точки разсматривать книгу Vinet, т.-е. какъ противудйствіе тмъ ложнымъ понятіямъ объ отношеніяхъ церкви и государства, которыя распространились изъ Римской церкви, даже ко многимъ лицамъ православнаго исповданія, то, конечно, нельзя не сказать, что въ этомъ отношеніи чтеніе этой книги можетъ быть очень полезно. Также, я думаю, весьма полезно можетъ быть чтеніе этой книги у насъ и потому, что возбудитъ въ умахъ такой вопросъ, который спитъ и которому пора, очень пора проснуться.

Но этимъ должно ограничиться то, чт`o я могу сказать въ пользу Vinet. Кажется, этого не мало, и ты можешь быть доволенъ. Я наюсь, что ты, видя какъ охотно я отдаю справедливость твоему пріятелю въ отношеніи практическаго примненія, захочешь и мн отдать справедливость въ томъ, что я не могу согласиться съ нимъ въ тхъ основныхъ началахъ, изъ которыхъ онъ выводитъ свои требованія. Или, лучше сказать, не могу я согласиться съ нимъ не потому, чтобы его основныя начала противорчили моимъ, но потому, что основныхъ началъ у него не нахожу никакихъ, твердыхъ, опредленныхъ, ясно согласныхъ. Нахожу у него смшеніе всякихъ началъ, смотря по тому, чт`o ему для его декламаціи кажется на ту минуту эффектне. Такъ, не поставивъ яснаго опредленія ни церкви, ни государству, какъ я сказалъ въ прошедшемъ письм, онъ говоритъ иногда, какъ вещь обще-христіанскую, то, чт`o можетъ относиться къ одному виду протестантства. Иногда относитъ къ государству вообще то, что можно отнести только къ государству слпленному изъ разнородныхъ кусковъ, какъ Соединенные Штаты. Во многихъ мстахъ декламируетъ онъ о томъ, какъ вра должна проникать во вс отношенія людей, и потомъ, рядомъ съ этими возгласами и какъ бы забывая ихъ, декламируетъ противъ того, чтобы государство находилось въ какомъ-либо опредленномъ отношеніи къ вр, господствующей въ народ.

Ты, защищая его и опровергая меня, длаешь свое построеніе понятій объ отношеніи государства къ церкви, но также по примру своего пріятеля Vinet говоришь очень горячо, часто остроумно, но не ищешь для своего построенія твердаго матеріала. Ты говоришь: „Государство — не устройство общества, а самое общество”. И сказавъ это, сейчасъ же упрекаешь меня въ Луи-Бланств и спрашиваешь: „разв государство обязано мн доставлять хлбъ, богатство, свднія, — словомъ, все нужное для земной жизни?” За этимъ слдуетъ выходка о томъ, что „не слдуетъ на государство возлагать отеческія, наставничьи или какія бы то ни было распорядительскія обязанности въ отношеніи гражданъ”. Я не буду спорить противъ этой выходки, но не умю согласить ее съ тмъ положеніемъ, что государство — не извстное устройство, но самое общество.