Современная жрица Изиды
Шрифт:
„Изъ остальной бумаги она приготовила папиросу обыкновеннымъ способомъ, и черезъ нсколько мгновеній эта папироса исчезла у нея изъ рукъ“.
Однимъ словомъ, если дйствительно эти феномены съ папиросами не были фокусами, то описаніе м-ра Синнетта должно быть совершенно неврно.
Относительно портретовъ, нарисованныхъ въ дом м-ра Синнетта (Occult World, стр.137–139), достаточно сказать, что г-жа Блаватская крайне искусна въ рисованіи какъ карандашемъ, такъ и кистью. Я самъ видлъ образчики ея работы, какъ разъ въ томъ род, какъ описанные м-ромъ Синнеттомъ, гд контуры лица на блой бумаг отдлялись контрастомъ съ „туманно-синей тушевкой“ вокругъ. [50] Вообще я считаю себя въ прав сказать, что феномены, помщенные м-ромъ Синнеттомъ въ Occult World, описаны имъ мене удовлетворительно, чмъ всякій непосвященный, но проницательный зритель могъ бы описать фокусы обыкновеннаго фокусника; что дополнительныя свднія о нихъ, пріобртенныя мною, доказываютъ его полное
50
Синій карандашъ вообще былъ въ большомъ употребленіи въ главной квартир. У меня былъ особенный патентованный синій карандашъ, который я далъ разъ м-ру Баваджи, чтобы написать адресъ. Увидя карандашъ, онъ восхитился и необдуманно вскричалъ: «О! какъ бы этотъ карандашъ былъ хорошъ для…» Для рисунковъ Кутъ-Хуми, подумалъ я, но м-ръ Баваджи во-время опомнился и не кончилъ фразы. Годжсонъ.
Показаніе м-ра А. О. Юма.
(впослдствіи правительственнаго министра-секретаря Индіи).
Такъ какъ м-ръ Юмъ принималъ большое участіе въ первоначальномъ развитіи въ Индіи Теософическаго Общества и даже писалъ по этому поводу, то мн кажется небезъинтереснымъ обратить вниманіе на ту перемну, которая произошла съ тхъ поръ въ его мнніи о феноменахъ г-жи Блаватской. Будучи въ Индіи, я много и подолгу бесдовалъ съ м-ромъ Юмомъ и уже указывалъ на его мнніе, по поводу возвращенія броши м-ссъ Юмъ, что эта брошь могла весьма легко быть пріобртена г-жею Блаватской заране и самымъ обыкновеннымъ путемъ. Задолго до напечатанія корреспонденціи Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ уже нашелъ, что многіе изъ феноменовъ г-жи Блаватской были обманомъ, и что нкоторыя изъ мнимыхъ писемъ махатмъ были дломъ самой г-жи Блаватской. Разъ или два ему случилось видть замтки м-ра Субба Роу, туземца теософа, относительно нкоторыхъ философскихъ вопросовъ, а затмъ онъ сразу узналъ содержаніе этихъ замтокъ въ писаніяхъ махатмъ (полученныхъ имъ самимъ или м-ромъ Синнеттомъ). Я спросилъ впослдствіи у м-ра Субба Роу, самаго способнаго изъ всхъ знакомыхъ мн туземцевъ-теософовъ, извстно ли ему это? Онъ лаконически отвчалъ: „возможно, что это такъ“. Когда въ первый разъ появились въ печати письма Блаватской-Куломбъ, м-ръ Юмъ, публично выразилъ свое мнніе, что г-жа Блаватская слишкомъ умна, чтобы такъ компрометтировать себя, однако поздне, отчасти благодаря сообщеннымъ ему мною свдніямъ, онъ пришелъ къ убжденію, что эти письма дйствительно написаны г-жею Блаватской. Дале, онъ никогда не врилъ феноменамъ шкапа (schrine) и всегда подозрвалъ въ нихъ обманъ. Я долженъ также прибавить, что его мнніе о благонадежности Дамодара, Баваджи и Бабулы, составленное независимо, тмъ не мене было вполн сходно съ моимъ. Несмотря на это вначал м-ръ Юмъ былъ такъ же убжденъ въ неподдльности нкоторыхъ феноменовъ, какъ и самъ м-ръ Синнеттъ. Принятое имъ въ настоящее время положеніе относительно всего дла представляетъ не только примръ его мужества признавать истину даже цною отрицанія своихъ прежнихъ убжденій, но и тщательное изученіе подробностей, касавшихся его лично мнимо-чудесныхъ феноменовъ. Такъ напримръ, онъ получилъ сообщеніе отъ Кутъ-Хуми въ письм отъ лица, не имвшаго никакого отношенія къ теософіи. Вроятно это тотъ случай, который м-ръ Синнеттъ (Occult World, стр. 21) описываетъ слдующимъ образомъ:
„Когда образовалось это Общество (Симлская втвь Теософич. Общ.), многія письма къ намъ отъ Кутъ-Хуми были получены ни въ какомъ случа не черезъ г-жу Блаватскую. Напримръ въ одномъ случа м-ръ Юмъ, выбранный на первый годъ президентомъ новаго Общества… получилъ записку отъ Кутъ-Хуми черезъ почту отъ лица, не имвшаго никакихъ сношеній съ нашими оккультическими изысканіями и писавшему ему объ общественныхъ длахъ“.
М-ръ Юмъ оообщилъ мн, что самъ получилъ отъ почтальона это письмо въ большомъ, особаго вида, конверт. Много спустя, изслдуя множество феноменовъ (не напечатанныхъ), происшедшихъ у него въ дом, онъ случайно узналъ отъ одного изъ слугъ, что совершенно подобное письмо было разъ рано утромъ взято Бабулой отъ почтальона и отнесено къ его барын, а когда почтальонъ снова пришелъ, то Бабула возвратилъ ему письмо, говоря, что оно не къ г-ж Блаватской, а къ м-ру Юму. Въ то время слуга былъ удивленъ, отчего Бабула не передалъ письма прямо м-ру Юму и прибавилъ, что Бабула и потомъ не разъ точно также бралъ и возвращалъ письма. Въ первомъ отчет мы уже предполагали нчто подобное со стороны Бабулы для объясненія такихъ случаевъ. Во многихъ случаяхъ, которые безполезно повторять, г-жа Блаватская точно также могла имть въ рукахъ чужія письма до ихъ прихода по назначенію. Здсь не мшаетъ привести заявленія м-ра Юма, что особые конверты и бумага, на какихъ писались сообщенія махатмы можно было пріобрсти въ сосдств Дарджилинга, и что первые документы махатмъ были на другой бумаг, пока г-жа Блаватская не побывала въ Дарджилинг. Въ настоящее время м-ръ Юмъ полагаетъ, что, „несмотря на вс обманы, были и настоящіе феномены и что за г-жею Блаватской стоятъ дйствительные оккультисты со значительной, хотя и ограниченной силой; что K. H. есть дйствительная личность, но ни въ какомъ случа не такая могущественная и богоподобная, какою ее описывали, и что она дйствительно, прямо или косвенно, принимала
Что касается такъ называемаго „precipitated“ письма, то я имлъ его образчики трехъ сортовъ, которые приписывались махатм Кутъ-Хуми, махатм М. и Chela „Бола Дева Сарма“. Я долго и внимательно осматривалъ эти и другіе манускрипты, чтобы опредлить, чьей рукой было написано письмо. Заключеніе, къ которому я пришелъ, вполн подтвердило результаты моихъ розысковъ въ другихъ направленіяхъ, которые вкратц заключаются въ слдующемъ:
Одинъ образчикъ почерка челы Б. Д. С, который я имлъ случай тщательно осмотрть, былъ дломъ м-ра Баваджи Наа; многіе разсмотрнные мной образчики почерка махатмы М. (Моріа) были написаны г-жею Блаватской; изъ многихъ образчиковъ почерка махатмы Кутъ-Хуми (K. H.) одинъ былъ написанъ Дамодаромъ, а остальные г-жею Блаватской.
По возвращеніи въ Англію, мое мнніе объ этомъ еще боле утвердилось осмотромъ большого количества посланій K. H. (Кутъ Хуми), присланныхъ мн м-ромъ Юмомъ, цлой серіи документовъ K. H., данныхъ мн м-ромъ Синнеттомъ, и такихъ же документовъ, присланныхъ м-ромъ Падша, для сличенія съ другими письмами K. H. Сообщенія K. H., принадлежащія м-ру Падша, по моему мннію, дло рукъ м-ра Дамодара, а принадлежащія м-ру Юму и Синнетту напиcаны г-жею Блаватской. Весьма возможно, что различныя сообщенія K. H., полученныя въ Индіи въ 1884 г., во время отсутствія г-жи Блаватской, были написаны м-ромъ Дамодаромъ. Многія изъ нихъ появились при обстоятельствахъ, вполн исключавшихъ возможность принадлежности ихъ г-ж Блаватскрй, но при которыхъ м-ру Дамодару было легко ихъ написать.
На этомъ Годжсонъ оканчиваетъ первую часть своего отчета. Изъ сдланнаго имъ разбора феноменовъ, опубликованныхъ въ „The Occult World“, совершенно ясно, съ какимъ „серьезнымъ и добросовстнымъ“ изслдователемъ мы имемъ дло въ лиц Синнетта, этого „знаменитаго апостола“ новйшей теософіи и главнйшаго защитника Е. П. Блаватской. Но, кром „The Occult World“, для прославленія „madame“, Синнеттомъ издана еще другая книга, носящая названіе: „Incidents in the life of M-me Blavatsky“. Въ ней изображена, на основаніи самыхъ врнйшихъ свидтельствъ, жизнь Елены Петровны. Не трудно, конечно, доказать, что книга эта — есть главнымъ образомъ собраніе разсказовъ о томъ, чего никогда не было. Но пусть первое доказательство этому представитъ сама г-жа Желиховская.
Въ подтвержденіе всхъ чудесъ Е. П. Блаватской, г-жа Желиховская указываетъ пуще всего на Синнетта и приводитъ, не скупясь, его отзывы и мннія о покойной. Между тмъ сама же пишетъ: „…Раньше всхъ пріхалъ Синнеттъ съ кипой корректурныхъ листовъ печатавшейся книги его «Incidents in the life of M-me Blavatsky». Въ томъ, что въ ней приписывалось свдніямъ отъ меня полученнымъ, я нашла нкоторыя неточности, которыя исправила; но, къ удивленію моему, эта корректура не пошла въ прокъ, такъ что я не могу въ книг признать очень многаго изъ того, что будто бы я сама разсказывала («Русское Обозрніе», 1891 г., декабрь, стр. 591).
Вотъ такъ достоврный свидтель! Этими строками г-жа Желиховская отлично показываетъ, «какъ писалась и пишется исторія» друзьями и поклонниками Е. П. Блаватской. Въ этомъ случа, видите ли, Синнеттъ «наплёлъ» на г-жу Желиховскую, и она отъ него защищается; но есть еще другой случай, когда она сама себя обвиняетъ и наказываетъ, подобно гоголевской унтеръ-офицерш. Десять лтъ тому назадъ она выпустила въ свтъ брошюру «Правда о Е.П. Блаватской», а теперь («Русское Обозрніе», 1891 г., ноябрь, стр. 249) признается, что въ этой правд… не заключалась правда!!
Въ конц концовъ г-жа Желиховская наповалъ убиваетъ свою покойную сестру и Синнетта, столь много послужившаго ей для ея статей. Разсказывая о томъ, что было посл кончины Елены Петровны, она пишетъ: «Г-нъ Синнеттъ очень убжденно излагалъ свои теоріи въ такомъ смысл, что духъ Е. П. Блаватской, въ данную минуту, могъ быть переселенъ даже не въ новорожденнаго, а прямо въ здоровое тло отрока или юноши и въ такомъ случа ни минуты не терять своего сознанія и памяти. Всмъ она, понятно, не откроется, во избжаніе излишняго соблазна, — но нкоторые избранные (онъ самъ вроятно первый?) каждый мигъ могутъ надяться ее вновь обрсти!..» (Русское Обозрніе, 1891 г., декабрь, стр. 616). И это одинъ изъ самыхъ видныхъ дятелей Теософическаго Общества, первый, посл Блаватской, провозвстникъ «новаго ученія», которымъ г-жа Желиховская заманиваетъ своихъ соотечественниковъ!
XV
Вторая часть «Отчета» м-ра Годжсона составляетъ весьма интересное дополненіе къ первой части и заключаетъ въ себ, такъ сказать, окончательныя, несомннныя доказательства обмановъ, производившихся Е. П. Блаватской. На первомъ мст является подробнйшая и тщательнйшая экспертиза (съ приложеніемъ факсимиле) писемъ Блаватской и Кутъ-Хуми, наглядно и неоспоримо устанавливающая фактъ, уже достаточно понятный читателямъ, а именно, что представленныя Куломбами письма, содержаніе которыхъ приводится въ первой части «Отчета», суть письма подлинныя, написанныя весьма характернымъ почеркомъ Е. П. Блаватской, со всми неподражаемыми оттнками ея своеобразнаго слога, и заключающія въ себ указанія на дйствительно бывшія обстоятельства и событія, что, какъ видли читатели изъ первой части «Отчета», добросовстно разслдовано Годжсономъ.