Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

Получается, что масштабное наступление на советско-германском фронте подаётся прессой как явление второстепенное. Из-за подобных акцентов ситуацию не могут изменить даже публикуемые цифры: для американской общественности потеря японцами 1 корабля воспринимается как более важное событие, чем потеря немцами, как указывали газеты США, «2622 танков и 1126 самолётов с начала летнего наступления» [1731] .

Очень похожий подход наблюдается и в выступлениях руководства союзников. Так, Рузвельт в «Беседе у камина» от 28 июля охарактеризовал ситуацию на советско-германском фронте следующим образом: «Сегодня самые тяжёлые и решающие сражения идут в России. Я рад, что англичанам и нам удаётся вносить вклад в великую ударную мощь русских армий» [1732] . Однако надо учитывать, что эти слова признательности и благодарности СССР заняли в американском эфире всего несколько минут, а остальное почти часовое выступление Рузвельта было посвящено действиям союзников в Сицилии. Эта очень существенная разница во времени, уделенного каждому из фронтов, создавала у американской

аудитории стойкое убеждение: именно в Южной Европе решается судьба войны. А материалы прессы данное убеждение только усиливали.

1731

Lewiston Morning Tribune. 1943. July 13. P. 1.

1732

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 316.

Анализ специфики освещения битвы при Мидуэе, по сравнению с особенностями создания образа Гуадалканала, Сталинграда и Курска, позволяют сделать вывод, что СМИ США учли главный негативный урок информационного обеспечения Мидуэя, когда (в борьбе армии, флота и морской пехоты за доказательства решающего вклада в сражение) потерялось для прессы и общественности его военное значение, и внимание граждан США переключилось на Сталинградскую битву, масштабы и значение которой сразу привели журналистов к выводам о ключевой роли данной операции в войне, а следовательно, и о решающем вкладе СССР в общую победу. Именно поэтому при освещении последующих операций действия советских войск перестали замечаться прессой и общественностью США из-за полного господства в СМИ образов сугубо локальных тихоокеанских побед и успехов союзников в Сицилии. В итоге специфика формирования образа Мидуэя оказала прямое воздействие и на информационное обеспечение других победносных сражений, которые к 1945 г. привели союзников к победе на Тихом океане.

Выводы по третьей главе

Итак, изучив формирование в американском обществе представлений о сражении за Мидуэй, видим, что образ сражения развивался примерно по тем же основным тенденциям, что и образ Пёрл-Харбора: повышенное внимание и общественности и военных к потерям, идентичные средства создания образа битвы в СМИ, взаимовлияние докладов офицеров вооружённых сил США и прессы. Однако оценки Мидуэя американским обществом имеют и свою специфику, которая отличает их от моделей восприятия Перл-Харбора:

1) параллельное развитие в прессе нескольких, противоположных образов битвы, причём без всяких попыток Белого Дома урегулировать данные информационные процессы;

2) новый подход к героизации сражения за Мидуэй, при котором подчёркивается не массовый героизм, а индивидуальное мужество; с первых дней формирования образа сражения важную роль в нём играют персонифицированные герои;

3) наблюдается большая степень свободы печати: газеты массово публикуют японский взгляд на сражение с критикой США, придаётся огласке секретная информация ВМС США, обсуждается проблема сокрытия собственных потерь.

Всё это важный шаг вперёд в аспекте информационной свободы и информационной культуры американского общества по сравнению с 1941 г. В военном отношении сражения в Коралловом море и за Мидуэей, а также кампания за Гуадалканал обеспечили дальнейшие успехи американской армии и флота на Тихом океане, после чего наступление против Японии в 1943–1945 гг. становится непрерывным. Это коренным образом повлияло и на процесс формирования оценок войны в обществе: после Мидуэя и Гуадалканала граждане США начали оптимистично воспринимать события на Тихоокеанском фронте, не сомневаясь больше в неизбежности победы над Японией. Данный оптимизм был обусловлен не только постоянными победами 1943–1945 гг., но и ежедневным акцентированием внимания общественности либо на новых достижениях американских вооружённых сил, либо на старых победах, где Мидуэй и Гуадалканал занимали особое место, став в США символами тяжёлых, но жизненно важных для победы боёв.

Глава IV

Завершение войны на Тихом океане и капитуляция Японии в оценках американского общества

IV. 1. Завершение войны на Тихом океане: оценки военных США

Оценки военных США завершающего этапа войны и победы над Японией строятся на основе восприятия нескольких ключевых операций и событий: высадка на Филиппинах в октябре 1944 г., захват Иводзимы и Окинавы, применение атомных бомб и вступление СССР в войну, причём как и в официальных документах, так и в мемуарах характеристики и оценки данных эпизодов Второй мировой войны тесно связаны между собой и имеют много общих моментов и одинаковых стереотипов восприятия.

Оценки военными завершающих операций можно условно разделить на две группы. В первой группе основой для формирования оценок вторжения на Филиппины стали отчёты генерала Макартура и донесения оперативных соединений, в которых детально рассмотрены важнейшие аспекты операции [1733] . Общий вывод Макартура о битве в заливе Лейте: «Битва за Лейте продемонстрировала в большей степени, чем когда-либо прежде в войне на Тихом океане, ударную мощь скоординированных действий американских наземных, воздушных и морских сил. Несмотря на героические усилия и большое мужество, несмотря на использование беспрецедентного количества кораблей, самолетов, и войск, собранных со всех частей быстро сокращающейся империи, японцы не смогли устоять перед подавляющей американской мощью» [1734] . Этот вывод подтверждается и информацией из отчёта адмиралов У. Ли [1735] и Э. Кинга [1736] . Видно, что представители данной группы военных стремились не к анализу операций, а к сглаживанию основных спорных моментов с помощью восхваления вооружённых сил США.

1733

Reports of General MacArthur: Campaigns of MacArthur in the Pacific. Washington, 1994. P. 196–237.

1734

Ibid. P. 237.

1735

Report of Operations of Task Force THIRTY-FOUR During the Period 6 October 1944 to 3 December 1944. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO. Record Group 38.

1736

U.S. Navy at War 1941–1945: Official Reports to The Secretary of the Navy by Fleet Admiral Ernest J. King. Washington, 1946. P. 98.

Вторая

группа оценок отличалась более тщательным анализом операций, а главное – разбором ошибок при их проведении. Так, в созданном в марте 1945 г. секретном отчёте штаба главнокомандующего флотом США приводятся многочисленные данные, опровергающие оптимистичные оценки первой группы. К таким данным относятся прежде всего действия адмирала Олдендорфа после уничтожения соединения адмирала Нисимуры; решения адмирала Хэлси о преследовании соединения адмирала Одзавы; организация охраны транспортных соединений адмиралом Кинкейдом [1737] . Адмирал Нимиц также дал ряд критических оценок действий своих подчинённых: «Мне бы и в голову не пришло, что Хэлси, зная состав сил противника в море Сибуян, оставит пролив Сан-Бернардино незащищённым» [1738] . Однако в официальных отчётах Нимиц старался сгладить критику и не высказывался о действиях Хэлси, поэтому в относительно небольшом числе американских документов периода 1944–1945 гг. содержались негативные оценки и критика решения и действий адмиралов Тихоокеанского флота во время битвы за залив Лейте. Можно заключить, что оценки вторжения на Филиппины имеют как ряд общих мест с оценками других операций, так и собственную специфику.

1737

Report of Operations of Task Force THIRTY-FOUR During the Period 6 October 1944 to 3 December 1944. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO. Record Group 38.

1738

Поттер Э. Адмирал Нимиц. СПб.; М., 2003. С. 584.

К общим моментам относятся, во-первых: подробный количественный и структурный анализ сил противника; во-вторых, как и в случае с Мидуэем и Гуадалканалом, описание операции в целом строится на разборе отдельных битв (согласно хронологическому принципу), а не на создании общей периодизации, как было у военных с Пёрл-Харбором; в-третьих, сверхпристальное внимание (как и при характеристике предыдущих сражений) уделено военными США оценке потерь: как собственных, так и противника.

Важнейшие особенности формирования оценок битвы в заливе Лейте и вторжения на Филиппины: во-первых, пресечение в самом начале процесса анализа операции командованием флота критического восприятия сражения (следовательно, адмирал Нимиц учёл основные уроки создания образа Мидуэя, сразу утвердив официальную версию, не допускающую большого количества трактовок и разночтений, оставив все данные аспекты историкам); во-вторых, в 1944 г. высшее командование флота, армии и морской пехоты начало отходить (это хорошо прослеживается по их отчётам) от героизации собственных действий, что было особенно характерно для периода 1941–1942 гг.; в-третьих, американское командование при оценке Филиппин больший упор делало на доказательство слаженности и хорошей координации своих действий, что хорошо видно по отчётам генерала Макартура. Таким образом, можно утверждать, что к 1944 г. и этот урок формирования и развития образа Мидуэя был изучен и учтён военными США.

Оценки сражений за Иводзиму и Окинаву строились на тех же основных принципах. Военными США детально характеризовалась подготовка к сражению, взаимодействие всех родов войск и тыловых служб, тщательно описывалась роль разведки [1739] . И особый упор делали на борьбу на коммуникациях и изоляцию японских островов: «После успешной высадки на Лусоне в январе США уверенно контролировали Филиппинский архипелаг. Произошёл окончательный разрыв японской линии коммуникаций в южном районе. В результате серьезных потерь, понесенных в филиппинской и предыдущих кампаниях вместе с проблемой пилотов и острой нехваткой топлива, японские ВВС уже не способны к эффективному действию при использовании обычной тактики» [1740] . Видно, что американские военные в 1945–1946 гг. расценивали высадку на Филиппинах как переломное сражение (и в стратегическом, и в оперативно-тактическом плане), указывая, что к началу 1945 г. японские вооружённые силы испытывали массу проблем, тогда как американские уверенно шли к победе [1741] .

1739

Capture of Okinawa (Ryukyus Operation) 27 March to 21 June 1945. OpNav 34-P-0700. Washington, 1946; Report of Operations of Task Force FIFTY-EIGHT in Support of Landings at OKINAWA, 14 March through 28 May (East Longitude Dates), including Actions against KYUSHU, NANSI SHOTO, Japanese Fleet at Kure, the Yamato, and Operations in Direct Support of Landings at OKINAWA. National Archives and Records Administration. College Park. Office of CNO. Record Group 38; Combat Intelligence Collecting Agency Subsection, Prisoner of War Interrogation Summaries Nos. 1—19, Jul-Aug 45. Excellent and accurate summaries of hundreds of interrogations of Japanese prisoners. Fuller and more accurate than the G-2 Intelligence Monograph. Washington, 1946.

1740

The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946. P. 320.

1741

U.S. Navy at War 1941–1945: Official Reports to The Secretary of the Navy by Fleet Admiral Ernest J. King. Washington, 1946. P. 294.