Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

Спартаку : Смысл понятий отображает (а не отражает) их информационное содержимое.

Симон Вайнер

Спартак, 12 Январь, 2016 - 17:06

388

[e-mail], 12 Январь, 2016 - 13:15, Да, так вернее . Спасибо.

Спартак, 12 Январь, 2016 - 17:04

[e-mail], 12 Январь, 2016 - 12:41,

т. е. то что возникает в сознании человека от моделирования (переработки одной формы в другую и создания новых форм) информации, воспринятой, систематизиро -ванной в понятия (осмысленной) и записанной в памяти сознания, которое так же является идеальной (не материальной) совокупностью накопленной за период жизни информации о материальном и идеальном - своеобразной кладовой понятий о материа -льном мире и понятий о понятиях. " То, что возникает в сознании" это не материальное? С чего вы взяли? И то, что что-то возникает в СОЗНАНИИ, и то, что это что-то нематериально?

Есть у вас доказательства этого или только бла-бла-бла и ничего более? То, что многие это воспринимают как нематериальное не является н, ни аргументом, ни доказательством. У вас есть доказательства того, что вы написали? Или вы просто НЕ ЗНАЕТЕ что такое сознание. что возникает или не возникает и прочее, но пытаетесь выглядеть знающим? Не мечитесь - никто не знает. так что просто признайте спокойно, что и вы не знаете. Вон раньше не знали что такое гром и назвали это "проездом Бога на своей колеснице". И что? Это было ЗНАНИЕ? Так и ваши высказывания о нематериальном. Ничего нематериального в этом мире не обнаружено. Ни-че-го! Запомните это! что я увидел в вашем комменте: пустые слова и ничего конкретного. Вы просто обязаны признать мою правоту.

[e-mail], 13 Январь, 2016 - 14:53

Спартаку : Чудак, но ведь и о громе можно заявить и сейчас, что никто не знает и не доказал, что такое гром. Ну и что, что о сказавшем нормальные люди покрутят у виска, потому, что понимают, что сознание - это совокупность накопленной и систематизированной за жизнь информации, записанной физико- химическим способом на материальных носителях- нейронах коры головного мозга человека.

Симон Вайнер.

Дилетант, 25 Август, 2015 - 10:41,

Спартак, 24 Август, 2015 - 22:09,

Зачем мне оперировать понятиями не относящимися к реальности никак? Затем, чтобы попытаться реализовать. Привести реализуемое в соответствие с желаемым - это свойство такое, неистребимое.

Спартак, 25 Август, 2015 - 13:34,

Дилетант, 25 Август, 2015 - 10:41, У меня желаемое - познавать реальное. То, чего нет, меня не интересует.

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 - 14:05,

Пятьсот лет тому назад о компьютерах даже фантазий не было. И о радиоволнах. Не подскажете, как это мы от пятисотлетнего керосинового прошлого пришли к электромагнитному и компьютерному нынешнему? Как Кеплер, родившийся крайне недоношенный, затем выброшенный на помойку умирать с оспой, опять выжив -ший, в юности принявший участие в спасении матери от инквизиции из-за своей книжки о путешествии на Луну, заглянул за пределы "реального" птолемеевского мира и сумел вывести свои бессмертные законы?

Спартак, 25 Август, 2015 - 14:43,

389

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 - 14:05, И что? может компьютеры взяли и вот целиком придумали? Пятьсот лет назад? кто, когда. где? Я что-то упустил? Или изучали по крупицам реальность и использовали изученное на практике? Радиоволны придумали? И как? Как используются придуманные радиоволны? Или это реальные радиоволны ? Сходите на вечер выпускников в школу и испросите учителя , чем гипотеза отличается от просто фантазии. В пустой голове гипотезы не рождаются, милый мой. Тоже считаете, что смыслы связанные с понятием "стул" в мозге никак не соотносятся со свойствами-сутью стула в реальности? Ну-ну. Удачи Вам в познании. Вот придумала ж какая-то светлая голова смысл, что стулом можно стекло разбить и гляди ж ты - разбивается! Чудо! И никак с массой реальных стульев это не связано! Ага, как же. Ну-у, удачи. В придумы вании.

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 - 15:59,

В таком случае Ваша фраза: Спартак, 25 Август, 2015 - 13:34, У меня желаемое - познавать реальное. То, чего нет, меня не интересует...означает только одно: Вы сторонник изучения уже имеющихся знаний. Так в чем проблема? Они прописаны в словарях и прочей литературе. Обычно этим занимаются в школе и институте. Получив диплом ВУЗа, у специалиста стоит выбор: стать обычным трудягой или заниматься исследовательской деятельностью. Процитированная Ваша фраза как раз и свидетельствует о первом. Не буду спрашивать, что Вы в таком случае делаете на ФШ, поскольку здесь как раз таки собрались люди второй категории. Исследо -вательская деятельность подразумевает получение знаний из-за горизонта неизведанного. Из области еще не реального, поскольку там, за горизонтом - безбрежный океан того, чего еще нет. Даже данная тема открыта с целью заглянуть за горизонт знаний о смысле смысла, а не для цитирования лучших и уже сформулированных определений. Вопрос предыдущего поста о пятисотлетнем состоянии науки я и задал с тем, чтобы подчеркнуть, что нынешний прогресс достигался множеством больших и малых "подглядываний" за горизонт и "выдерги -ваний" оттуда новых знаний: то, чего не было 500 лет назад - стало реальным сегодня. Вчитайтесь: У меня желаемое - познавать реальное. То, чего

нет, меня не интересует. Если Вы не изменили свою точку зрения - читайте словари.

[e-mail], 10 января, 2015 13-06

Спартаку, Владимиру-физику : Вы меня, конечно извините, но Вы оба примитивны и односторонни в своих рассуждениях. Один утверждает, что познать новое можно исключительно совершенствуя реаль -ное старое (т. е. путем изобретательства, компоновки путем подбора нових предметов из старых эле -ментов), другой - вообще отделывается лозунговыми призывами и какими то непонятными метафора -ми вроде "подглядывания за горизонт" (нужно понимать - исключительно теоретическими исследова -ниями, работой исключительно с информацией, т. е. поиском новых закономерностей через моделиро -вание фрагментами известной информации). На самом деле нове знания постигаються в обоих сферах познавательной деятельности, часто объединяясь в один процесс. Изобретатели, зайдя в тупик, обраща -ются к изучению закономерностей в сфере приложения свох поисков (т. е. к теории), а ученые, испыты -вая в процессе постановки научных экспериментовнужду в новой научной технике и приборах - обра -щаются к изобретательству.

Симон Вайнер.

Спартак, 25 Август, 2015 - 20:39,

Vladimirphizik, 25 Август, 2015 - 15:59,

390

То-то я смотрю всё выдумывают новое и выдумывают. И что Вы выдумали, позвольте поинтересоваться? Ну-у, чтобы познать реальное. Что выдумали? Ни-че-го! Что выдумали остальные? Ни-че-го! И ничего и не вы -думаете. Потому что неверное представление о получении знания. Знание не выдумывается. Добывается по крупинкам в одной области, переносится в другую область и там на основе перенесённого обнаруживается снова что-то новое, которое переносится в третью область и т.д. и т. п.. Очень грубо говоря, подражанием. Мало того, очень многие знания вообще были открыты случайно из-за такого переноса. Например, один учёный попытался потушить горящий магний водой и получил ...усиление горения магния. Именно перелопачиванием изученного и привнесение его в те области, где оно ещё не опробовалось, и получается открытие нового знания. А не выдумки несуществующего. Пример приведите, кто из мыслителей чего придумал из ничего. Детей пытать не пробовали? Вот они вам новых знаний должны напридумывать.:)) Голова-то старыми знания -ми не забита. Мржет у нас церковь какая источник знаний? Вот там выдумщиков уж поболе , нежели в науке будет. И что? Что они придумали за тысячелетия существования? ни-че-го! и ничего стоящего не придумают. Повторю: потому что новые знания не выдумываются. Ну-у, да у Вас может быть отличная точка зрения. Дерзайте, выдумывайте. Жизнь ваша, не моя. Только всё, что Вы придумаете есть перенос уже известного вам в иную область. Хотя, Вы этого не понимаете и не принимаете.

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 - 05:11,

Написанное Вами похоже на исповедь человека, разуверившегося в жизни и ее смысле. Остается только посо- чувствовать и пожелать пристать к какому-то, но берегу.

Спартак, 26 Август, 2015 - 09:53,

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 - 05:11, Вы подменили тему обсуждения. это манипуляция. К манипуляциям прибегают люди когда не могут возразить по существу обсуждаемого вопроса или для обмана. Предлагаю вернуться в зону обсуждения по теме. Можете привести пример придуманного знания никак не соотносящегося с действительностью до его придумывания? И ещё : смысловые связи между понятиями в мышлении отражают или не отражают возможность взаимодействия между реальными объектами (групп объектов) , обозначенных этими понятиями ? Эта возможность взаимодействия обусловлена или не обусловлена наличием у реального объекта определённых свойств? А затем, если захотите, можем обсудить на что похоже то или иное моё высказывание. Спасибо.

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 - 11:50

Да без проблем! Демокрит две с половиной тысячи лет тому назад создал атомистическую теорию, которая только недавно подтвердилась. Жюль Верн писал о таком, что нашло подтверждение в наши дни. Максвелл создал электродинамику, которую несколько десятилетий ученые даже и не обсуждали.Выше привел пример с Кеплером. Думаю, примеров достаточно, чтобы сделать вывод: мысль опережает реальность.

Спартак, 26 Август, 2015 - 12:40,

Vladimirphizik, 26 Август, 2015 - 11:50,

Не-е. Так не пойдёт. Мне вам верить на слово? Не буду. Давайте что-то КОНКРЕТНОЕ. Вот Максвелл что придумал? Один конкретный факт, приведите ВЫДУМАННОГО и не имеющего аналога в знаниях известных

391

Максвеллу, пусть и в иной области. Вы или не понимаете, что я у Вас испрашиваю или притворяетесь. Наблюдая как летит пушинка от одуванчик, мозг может "придумать" воздушный шар. Но это перенос по ана - логии и ничего более. О чём я и толкую. Вы же толкуете о просто выдумке из ниоткуда, без предшествующих знаний уже содержащих аналогию. Вот такой пример и хотелось бы от Вас услышать. Спасибо.