Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
...если я понял смысл написанного вами текста, но не узнал ничего нового (не включил ничего в свою систему смыслов), то значит я и не понял смысл? Если поняли мои слова, значит они нашли свой смысл в вашем смысловом поле, они срезонировали с известными вам идеями и смыслами. Чужие слова для нас всегда "новая" информация. А вот насколько она новая качественно - это можно оценить после осмысления этой "новой" информации. Вы используете слово новый в двух смыслах. Надеюсь смысл этого выражения вам понятен? Или это для вас НОВОЕ?
boldachev, 22 Август, 2015 - 21:59,
Чужие слова для нас всегда "новая"
405
Андреев, 22 Август, 2015 - 23:38,
Каждый кусок хлеба - новый для вашего тела. Старый - тот, который вы уже сьели. Так и всякая информация, образ, слово, входящие в ваш ум извне в первый момент новые. Затем они могут быть осмысленны как то, что уже было раньше. Но на входе - всякий импульс, всякий набор сигналов от органов чувств - это "новая" информация. Процесс ее обработки и усвоения - это и есть понимание и придание смысла - связи с остальной информацией субьективного мира.
boldachev, 23 Август, 2015 - 12:50,
Извините, но вы не отвечаете на конкретный вопрос относительно вашего тезиса "понимание смысла - включение нового смысла в систему смыслов". Причем тут информация? причем тут сигналы? У вас же написано "включение нового смысла". Смысла, а не сигнала. Почему понимание смысла связано с появлением нового смысла? Имеющихся всегда недостаточно? Каждый раз когда мы понимаем смысл сказанного наша система смыслов увеличивается?
vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 - 20 : 24,
Андрееву : Болдачев пишет Вам о том же, что написал и я - новая информация только записывается в память сознания, но понимание наступает только после размышления о ней, провляющегося в процессе вписывания ее в целостную систему сознания - осознания этой информации как части миропонимания. А при восприятии известной информации с ней происходит то, что я описал в предыдущем посту Вам.
Симон Вайнер.
Григорий, 21 Август, 2015 - 19:38,
boldachev, 20 Август, 2015 - 22:59,
Вы просто вдумайтесь в бессмысленность этой фразы: есть нечто и у этого нечто есть конечная цель. А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении ? Смысл это конечная цель чего-либо ?
vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 - 20 : 43,
Григорию : Вы говорите не о том смысле понятия Смысл, его содержимого (отвечает на вопрос что это?), о котором дискуссируют все участники, а о втором смысле - цели, основании (отвечает на ворос зачем?, для чего?, какой в этом смысл? Ни в этом случае Смысл - не конечная цель, а информационное содержи -мое, информационное наполнение понятия о конечной цели какого процесса.
Симон Вайнер.
boldachev, 13 Январь, 2016 - 21:48,
Симон, остановитесь. Все уже давно поняли про вашу информацию. И никому особо не интересно слышать это по десятому разу, тем более отвечать вам, когда
406
извините, но Вы оба примитивны и односторонни. Вы бы могли избежать всех трудностей, в которых Вы запутались. Ваша ошибка в том, что Вы. Нет, неправильно ни у Вас, ни у Болдачева...Пермскому и др. участникам коллективной оргии. Ваш спор мне навевает образ двух слепых, остановившихся на своем пути никуда. Чудак, это Вы ничего не понимаете. Путаетесь сами в сумятице "смыслов", "значений" , "стульев", "понятий", "реальностей", бездоказательных и неверных утверждений Не всё и совсем не так. Вы совершенно неправы
vayner1940@mail.ru, 13 Январь, 2016 - 22:35
Болдачеву : Ваше утверждение о том что " Все уже давно поняли про вашу информацию" к сожалении не соответствует действительности. Никто ничего не понял, иначе бы давно понимали и применяли понятие информация при своих размышлениях на любую тему и тогда бы им не нужно было мудрить и усложнять все проблемы, а во многих случаях не пришлось бы прикрывать свою несостоятельность лозунговыми заявлениями и массовыми ссылками на классиков и научными терминами с целью доказать свою "ученость и эрудицию", самоутвердится, а на самом деле скрыть свой возможно и неосмысленный комплекс неполноценности. А перечисленной Вами моей лексикой, кстати вполне нормативной, которой я начинаю не начало полемики а посты в ее процессе, и которой стараюсь стимулировать оппонентов именно к пониманию и применению ими понятия информация и связанных с ней процессов. Кстати, Пермский, в отличие от Вас, не возмутился описанной Вами моей лексикой (по поводу коллективной оргии), а даже поблагодарил за юмор.
Симон Вайнер.
boldachev, 21 Август, 2015 - 20:44,
Григорию : А можете пояснить, в чем по вашему мнению безсмысленность, в этом определении? Смысл это конеч-ная цель чего-либо. Цель может быть только у кого-то, а не у чего-то. Цель может быть у человека или у человеческой деятельности. У предмета (чего-то) не может быть цели. Не может быть цели ни у стула, ни у слова "стул". Само словосочетание "конечная цель" странное, можно сказать, бессмысленное. С одной сторо -ны, как бы подразумевается, что есть какая-то "неконечная цель", а с другой, что после этой самой "конечной цели" уже никакой другой цели быть не может - ведь тогда она не будет конечной. Поэтому "конечную цель" можно понимать только как смерть. Ну и вообще нет никакой связи смысла с целью. Скажем, есть текст, поступок, и пр. у них есть смысл - разный для разных воспринимающих - но какое это имеет отношение к цели? Чьей цели?
Андреев, 21 Август, 2015 - 20:59,
Смысл - это резонанс образа и идеи. Образ - результат восприятия: соединения отраженных частей умом в одно целое. Идея - результат включения отраженного образа в систему смыслов-идей-понятий данного инди - вида. Когда образ находит свой смысл - место в системе внутренних координат - он получает имя (название).
boldachev, 21 Август, 2015 - 21:31,
Андреев, 21 Август, 2015 - 20:59
Смысл - это резонанс образа и идеи. То есть, когда я говорю, что я понял смысл этой фразы или поступка,