Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
394
мое неправильное поведение не может быть оправдано вашими действиями. Так что простите покорно и нам лучше всего в будущем избегать общения. Успехов и вам.
Спартак, 24 Август, 2015 - 19:15,
Андреев, 24 Август, 2015 - 16:47, Прошу пощения , что вмешиваюсь. Вoldachev ничего " своей игрой с пониманием многозначных терминов в одном, удобном для вас смысле, и кислотной безапелляционной критикой" не разрушает. Это его видение, его понимание. Тем более, что он рассуждает в узких рамках и это единственно верно. В смысле, по Теме. Другое дело, что я, как дилетант, эту "узость" не всегда воспринимаю и влажу с бытовым взглядом. Я сказал за себя, но это многих, как мне кажется, касается. Все озвученные Вами пункты (от 1 до 4) должны отвечать Теме. И не просто отвечать, а быть аргументированными. Т. е. быть не фантазиями в широком смысле этого слова, а конструктивными предположениями по Теме. Границы Темы задаёт автор. Все остальные, или следуют за автором, или открывают свою подобную Тему с иными границами. Давайте просто будем чуть терпимее к чужим "ошибкам". Тем более, что эти ошибки могут быть лишь в нашем понимании, т.е. мифическими. Ещё раз ,
Алла, 25 Август, 2015 - 04:06,
Вот именно.
– Смыслы являют себя только в отношениях человека ко всему окружающему миру, в т. ч. и к самому себе. Нет человека с его желаниями, потребностями и интересами - нет и смыслов.
Спартак, 25 Август, 2015 - 08:11,
Алла, 25 Август, 2015 - 04:06,
Это понятно, но ведь эти отношения не просто придуманы, они есть отражение других отношений, в реаль -ности. Та же любовь, это отношение, но отношение базирующееся на реальности, в которую физиологи могут ткнуть пальцем. Смыслы, на мой взгляд, относятся к этой же группе. Именно по этой причине эти смыслы эффективны в мышлении. Эффективность мышления в чём выражается? В соответствии реальному, пусть и в другой форме.
Спартак, 24 Август, 2015 - 19:19,
Пермский, 23 Август, 2015 - 13:46,
Но есть множество иных смыслов стула в разных ситуациях, в разных контекстах дискурса.Вопрос: а это "множество иных смыслов" это что? Что является прородителем этих смыслов? Вот прородителями понятия "стул" являются реальные объекты. Это их Отражение в мышлении называем понятием, нет? А что отража -ет смысл? Из реальности, что? Спасибо.
[email protected], 10 января, 2015 13-06
Спартаку : Смысл понятий отображает (а не отражает) их информационное содержимое.
Симон Вайнер
395
Дилетант, 21 Август, 2015 - 14:28,
Спартак, 21 Август, 2015 - 08:28,
Где слово-цифра имеет абсолютно конкретный, единственно возможный, смысл, который не искажается при передаче. Где слово-цифра имеет абсолютно конкретные, единственно возможные координаты (числа, формы) в системе координат (чисел, форм), которые (координаты слова) не искажаются при передаче - в своих предопределённых изменениях. Если они исказятся, то передаваемое слово-форма будет испорчено, и его дальнейшее применение может вызвать непоправимые и катастрофические для других слов-форм в этой системе координат последствия. Предопределёнными становятся, являются не только мгновенные координаты слова, но их дальнейшие изменения в моментах продвижения по системе, сети координат. Здесь движутся фор -мы слов, и никакой информации. Информация появляется только в моменты сравнения заданных, пре -допределённых координат движущихся форм с имеющимися в данный момент у форм. По результату сравнения вырабатывается вектор перемещения формы в будущую свою координату, который (вектор) вместе с понуждением (потенциалом) и есть информация для реализации перемещения формы в заданную координа - ту. Пока информация не появилась, форма никуда не движется, а стоит на месте, в своих "стоячих", мгновенных координатах.
[email protected], 11 января, 2015 16-50
Дилетанту : Ничего не понял из Вашей абракадабры. Вы неправомерно подменяете общепринятые понятия (слова, названия, термины). Например :"координаты слов", " движутся формы слов", "слово- форма", "понуждение-потенциал" и др., вследствии чего Ваш текст становится непонятен нормальному человеку, т. е. смысл у Вашего поста полностью отсутствует. Теперь вопросы. 1. Какое отношение имеет функция исключмительно материальнх тел двигаться - к движению координат слов - нематериальных абстракций? 2. Откуда у Вас "появляется" информация. 3 Кем "заданы и предопределены координаты движущихся форм. ? 4. Что такое "форма слова"? 5. Что означает "сеть координат", может не сеть , а система?. 6. Куда и чем движутся формы слов (или их координаты) ? Ответить просьба в порядке воп - росов и под теми же номерами. Возможно тогда мне удастся расшифровать зашифрованный Вами смысл Вашего поста.
Симон Вайнер.
Спартак, 21 Август, 2015 - 15:52,
Дилетант, 21 Август, 2015 - 14:28,
Ну-у, вроде бы красиво всё. Для меня это сложно.:) А так, да, об несовпадениях и речь.
Дилетант, 22 Август, 2015 - 01:38,
Спартак, 21 Август, 2015 - 15:52,
..вроде бы красиво всё. Для меня это сложно.Для меня тоже было непонятно. Сложного здесь мало. Речь о том, что в рассмотренном случае элементарного акта сравнения есть результат сравнения, который может иметь смысл, а может не иметь смысла. Проще одного акта сравнения нет. Не может быть пол-акта сравнения. Либо есть сравнение, либо его нет. Есть сравнение - есть результат, нет сравнения - нет результата.
396
Но даже несовершённый акт сравнения может иметь, а может не иметь смысла. Смысл возникает на более высоком уровне сравнения.Про-движение форм может иметь смысл, а может не иметь смысла. Искажение форм (при движении) может иметь смысл, а может не иметь смысла. Примерно так же как "мышление" может быть при акте сравнения, а может не быть при акте сравнения. Но без сравнения не может быть ни мышления, ни смысла. Сравнение лежит в основе и информации, и мышления, и смысла. Сравнение лежит в основе разли -чения, "растаскивая" сравниваемые формы на "две" противо-лежащие, и определяя (формируя) "третью" форму - результат сравнения. Если исходные сравниваемые формы имеют два значения 0 и 1, то результат имеет три значения, в зависимости от направления сравнения (вычитания): 0-1=-1; 1-0=1; 1-1=0; 0-0=0... 1; 0; -1. Для "обычной" (положительной) машинной логики сравнение происходит по "срединному" уровню 0,5: 1-0,5=0,5; 0-0,5=-0,5. Здесь "срединный" уровень 0,5 - это "искусственный ноль", к которому затем, после сравнения, приплюсовывается результат сравнения: 0,5+0,5=1; 0,5+(-0,5)=0, восстанавливая исходные 1 и 0 из результата сравнения (0,5 и -0,5) до его "истинных" значений 1 и 0. Во всей этой арифметике-логике нет ни -какого смысла,
Спартак, 22 Август, 2015 - 10:38,
Дилетант, 22 Август, 2015 - 01:38,
Спасибо за развёрнутое объяснение. Это всё более-менее понятно. Здесь вопрос стоял несколько об ином: смысл равен значению (слова-знака) или не равен? Я утверждаю, что смысл всегда равен значению (в данном случае слова). Просто мы в некоторых ситуациях слово вкладываем иное(не словарное) значение (смысл). И всё. Именно использование слова в разных значениях в разных ситуациях и ПОРОДИЛО новый термин под названием "смысл". А иначе в нём не было бы необходимости и термин "значение" полностью закрывал бы потребности в обозначении. Т.е. смысл понадобился из-за несоответствия количества слов количеству смыслов. Слов намного меньше. Вот о чём разговор. Во-всяком случае я его так воспринял-понял. И , в этом контексте, информация это тоже смысл. Но смысл в движении от одного объекта к другому. т. е. смысл равен (тождест -венен) информации. Иными словами: информация это смысл в "движении". Де-факто, вопрос о причинно-следственной связи. Что "порождает" смысл. Я утверждаю, что смысл это значение и порождает смысл малое (неравное количеству смыслов) количество слов в лексиконе человека. Вот и всё. Вы же обрисовали ФОР -МАЛЬНУЮ сторону дела. Спасибо. Для меня, как дилетанта, познавательно. Я это понимаю, но математически так бы не выразил. ещё раз , спасибо. Если я что-то неверно истолковал в Ваших словах, то с удовольствием выслушаю. У меня есть смысл (сахар). Я его отправляю к boldachev. Для перевозки я его упаковываю в слово ( баночку). Слово передаётся ( письмом, звуком, ... ): поездом, самолётом, на телеге , "в руках" (формальноая сторона дела: 0, 1 и пр.). boldachev получает баночку, открывает и ... видит соль. Где сахар? Я утверждаю, что использовали баночку такую же, как и при передаче соли (и много чего ещё) и просто перепутали.boldachev : Да твой сахар изначально соль. (если я его верно понял. Если неверно,то прошу прощения). Вы : перевозчик ничего не путал, он перевёз то, что ему дал отправитель и поезд (самолёт, телега и пр.) не имеют к замене
397
отношения. ( И это правильно, на мой взгляд.) Вот такая аналогия. Вариация аналогии : Получили ...сахар-песок.
– Я просил кубиками! (возмущённо).
– Тогда надо было заказывать Рафинад! Вы просили сахар и это у нас по значению и есть песок!
– Да ни фига подобного! Где это видано, чтобы "сахар" по смыслу было "песком"? Вы там просто путаете смысл со значением!- Ни фига мы не путаем. Значение это и есть обще -принятый смысл. А если у вас иначе, то надо это указывать!
– Это само сабою разумеется...- не-а. не разумеется. разумеется, что значение и есть смысл. А иные зачем оно вообще нужно, значение?
Дилетант, 22 Август, 2015 - 13:27,
Спартак, 22 Август, 2015 - 10:38,
Смысл равен значению (слова-знака) или не равен? Равенство значения и смысла может быть, когда нет разли -чия между ними. Например, если я не различаю синее и красное, то для меня это одно и то же. Но по простому соображению, если другие говорят синее и красное - это не одно и то же, то надо просто задуматься и задать вопрос: а в чём различие?, почему я его не вижу? Есть "знак" - это метка, для отличения от других, от другого. А есть "значение" - это то, что содержится "внутри" этого знака - некий объём заполненный "чем-то". И эта "заполненность" и имеет для меня "значение", "вес", "массу", потому что может произвести на меня действие своей "массой". Ведь сама "метка", знак - это форма, ничего не "весящая", не "значащая". Сколько я ни буду оперировать различными "знаками", но если под ними ничего не кроется, то и вреда мне не будет. Но есть знаки, универсальные для всех, имеющие для всех значимость.Это звуки, например. Это удары, например. Это свет, например. То есть эти элементарные знаки уже однозначно имеют наполнение по своей "природе". Наполнение формы (знака) отношением действия. Смысл же знака в том, что я этот знак создаю для различения от других "значительностей", отношений другого "сорта". В этом "смысле" смысл не имеет "веса", "массы", а сродни "направлению" - указанию на "значительность" знака. Но это так, штрих различия. Смысл понадобился из-за несоответствия количества слов количеству смыслов. Слов намного меньше. Не думаю, что "смысл" появился из-за несоответствия количества слов. Но то, что количество слов явно недостаточно для описания многообразия явлений, это уже факт. А иначе не появлялись бы "регистры" слов: одни и те же слова обознача ют и связывают между собой совершенно различные процессы в разных областях. Например, известная "коса". Подозреваю, что и не нужно на каждое явление "придумывать" новое слово. Как китайский император при -думывал новый иероглиф для каждой своей новой мысли. У меня есть смысл (сахар) . Я его отправляю к boldachev. Для перевозки я его упаковываю в слово ( баночку). Формы (слова, баночки, крупинки, кусочки) не передают смысла. Смысл каждый раз возникает из сравнения форм. Точно как и знаки-формы. Значимость тоже возникает при сравнении форм хранящихся и пришедших. Вокруг нас - засушенные мысли. И только "я" и могу их оживить.А что я получу при оживлении: "сахар" или "соль" - зависит от тех отношений, на которые оказались "надеты" эти формы.