История русской словесности. Часть 3. Выпуск 1
Шрифт:
"Прізжій изъ столицы" комедія Основьяненко и значеніе этой пьесы для "Ревизора".
Изъ названныхъ драматурговъ особенное зваченіе для исторіи «Ревизора» иметъ Квитка-Основьяненко; среди его пьесъ есть одна, несомннно, большое значеніе имвшая для «Ревизора». Эта пьеса называется: "Прізжій изъ столицы, или суматоха въ уздномъ город", — пьеса, по содержанію своему, очень близкая къ "Ревизору".
Самъ Гоголь говорилъ, что сюжетъ «Ревизора» уступленъ ему Пушкинымъ, который передалъ ему разсказъ о дйствительномъ случа, имвшемъ мсто въ одномъ изъ русскихъ городовъ. [160] Но содержаніе комедіи Квитки доказываетъ, что если y Пушкина Гоголь и позаимствовался «идеей», то многія детали онъ взялъ y Квитки, по своему разработавъ заимствованное. Содержаніе названной пьесы Квитки состоитъ въ слдующемъ.
160
Въ г. Устюжну пріхалъ какой-то авантаристъ, выдалъ себя ва ревизора и обобралъ чиновниковъ.
Содержаніе
Городничій
Чиновники опасаются воображаемаго ревизора и, каждый по своему, толкуютъ объ его прізд. Изъ чиновниковъ въ пьес большую роль играютъ Спалкинъ, уздный судья, Печаталкинъ, почтовый экспедиторъ, и Ученосвтовъ, смотритель училищъ. Въ ожиданіи «ревизора», перетрусившій городничій принимаетъ рядъ экстренныхъ мръ: приказываетъ снять заборы на нижней улиц, положить доски тамъ, гд продетъ «особа», сажей подмазать на улиц фонари, и, наконец, чтобы не произошло пожара во время пребыванія «ревизора», запечататъ печи въ домахъ y бдныхъ, и пр. Приставъ предлагаетъ набрать кое-кого и посадить въ острогъ, такъ какъ тамъ арестантовъ очень мало. Прізжаетъ незначительный чиновникъ Пустолобовъ, который сознательно плутуетъ, выдавая себя за «особу», — на самомъ дл, ему хочется жениться на богатой невст, и онъ, пользуясь растерянностью городничаго и чиновниковъ, совершаетъ рядъ очень хитро и искусно-сочиненныхъ мошенничествъ, по ошибк внчается на старой дв сестр городначаго, но дальше заставы не узжаетъ. Его обманъ раскрывается. Его задерживаютъ, отнимаютъ деньги. Комизмъ пьесы очень неглубокъ, и психологія дйствующихъ лицъ авторомъ слабо разработана. Кром того, есть тутъ и неизбжный "идеальный любовникъ", — маіоръ Миловъ и "добродтельная двица" его любящая — племянница городничаго. Сличеніе этой пьесы съ «Ревизоромъ» доказываетъ, что Гоголь взялъ отсюда нкоторыхъ дйствующихъ лицъ, взялъ нсколько сценъ, — но все это разработалъ совершенно самостоятельно.
Отошеніе русской критики къ «Ревизору». Булгаринъ. Сенковскій.
Критика отнеслась къ «Ревизору» очень разнообразно: противъ комедіи высказаны были обвиненія, — ей пропты были и дифирамбы. Булгаринъ разругалъ пьесу, назвавъ ее не комедіей, a «фарсомъ», давъ автору совтъ "поучиться драматическому искусству", такъ какъ онъ не иметъ достаточныхъ для драматурга знаній. Критикъ находилъ въ пьес "много цинизма и грязныхъ двусмысленностей"; онъ говорилъ, что «Ревизоръ» — клевета на русскую жизнь: «Ревизоръ» производитъ непріятное впечатлніе, говорилъ онъ, — не слышишь ни одного умнаго слова, не видишь ни одной благородной черты сердца человческаго. Еслибъ зло перемшано было съ добромъ, то, посл справедливаго негодованія, сердце зрителя могло бы, по крайней мр, освжиться, a въ Ревизор нтъ пищи ни уму, ни сердцу, нтъ ни мыслей, ни ощущеній!" Сенковскій тоже назвалъ комедію Гоголя "непристойнымъ фарсомъ", въ которомъ нтъ идеи, нтъ нравовъ общества. Онъ говорилъ, что злоупотребленія бываютъ въ цломъ мір и изъ злоупотребленій нельзя писать комедій, потому что это не нравы народа, не характеристика общества, но преступленія отдльныхъ лицъ. Упрекалъ Сенковскій Гоголя и за отсутствіе любовной интриги.
Оба эти отзыва раздались изъ «консервативной» журналистики, — оба критика стояли на старой псевдоклассической точк зрнія.
Кн. Вяземскій о "Ревизор". Надеждинъ.
Многіе критики выступили въ защиту «Ревизора». Кн. Вяземскій въ очень умной стать превознесъ комедію Гоголя, поставилъ ее наряду съ «Недорослемъ» и "Горемъ отъ ума". Критикъ разбиваетъ старое псевдо-классическое дленіе явленій природы на "низкія", недопустимыя искусствомъ, — и «возвышенныя». "Для художника, говорилъ Вяземскій, нтъ въ природ низкаго, a есть только истинное". Гоголя онъ превознесъ, какъ художника-реалиста. Защищаетъ онъ пьесу Гоголя и противъ тхъ критиковъ, которые нападали на нее за отсутствіе морали, отсутствіе положительныхъ типовъ. "Литература не для малолтнихъ", говорилъ онъ, и авторъ былъ правъ, что нарисовалъ лица въ томъ вид, съ тми оттнками свта и безобразіями, какими они представлялись его взору. Пусть безнравственны лица — нравственно само впечатлніе, произведенное комедіей — и въ этомъ ея общественный смыслъ. Но надо быть справедливымъ и не преувеличивать самой безнравственности героевъ комедіи. Зачмъ клепать на нихъ, — они боле смшны, нежели гнусны: въ нихъ боле невжества, необразованности, нежели порочности… Говорятъ, что въ комедіи Гоголя не видно ни одного умнаго человка; неправда. Уменъ авторъ. Говорить, что въ комедіи Гоголя не видно ни одного честнаго и благомыслящаго лица, — неправда — честное и благомыслящее лицо есть правнтельство, которое, силою закона поражая злоупотребленія, позволяетъ и таланту исправлять ихъ оружіемъ насмшки". Съ большимъ сочувствіемъ отнесся къ комедіи журналъ Надеждина. Гоголя здсь похвалили за "умпіе схватывать черты характеровъ"; его превознесли за то, что пьеса его отличается «народностью»: "театръ нашъ скоро воскреснетъ", говорилъ критикъ, — "скажемъ больше, что мы скоро будемъ имть нашъ національный театръ, который будетъ насъ угощать не насильственными кривляньями на чужой манеръ, не заемнымъ остроуміемъ, не уродливыми передлками, a художественнымъ представленіемъ нашей общественной жизни". Критикъ указывалъ, что успхъ пьесы объясняется не только тмъ, что она "смшна", — "талантъ автора и современность произведенія" — вотъ,
Блинскій о "Ревизор".
Въ 1840-омъ году отозвался о "Ревазор" и Блинскій. Онъ оцнилъ пьесу съ эстетической точки зрнія, признавъ, что строеніе, композиція пьесы образцовыя, что «Ревизоръ» — единственная русская комедія, которая вполн удовлетворяетъ требованьямъ художественности. Критикъ ставилъ Гоголя выше Мольера, "для котораго поэзія никогда не была сама по себ цль, но средство исправлять общество осмяніемъ пороковъ". "Комедія, говорилъ Блинскій, должна представлять собой особый, замкнутый въ самомъ себ міръ, т. е. должна имть единство дйствія, выходящее не изъ вншней формы, но изъ идеи, лежащей въ ея основаніи".
Гоголь о "Ревизор".
Вс эти «похвалы» и "обвиненія", очевидно, не удовлетворяли Гоголя: онъ видлъ, что и хвалятъ его, и бранятъ многіе потому, что не понимаютъ тхъ цлей, которыя преслдовалъ онъ самъ, сочиняя свое произведеніе. Желая выяснить истинный смыслъ его, Гоголь написалъ нсколько разъясненій «Ревизора»: "Развязка Ревизора", "Дополненіе къ "Развязк Ревизора", "Театральный разъздъ посл представленія новой комедіи".
"Развязка Ревизора". "Театральный разъздъ". Гоголь о "смх".
Въ первомъ очерк Гоголь постарался выяснить истинный смыслъ комедіи, раскрывъ ту аллегорію, которую она, якобы, собою представляетъ. Выше (стр. 131) было пересказано это толкованіе и отмчена была его искусственность, даже фальшь, длающая мнніе Гоголя объ его пьес для насъ необязательнымъ. Въ "Театральномъ разъзд" Гоголь отвчаетъ своимъ критикамъ, разбирая ихъ обвиненія, отчасти похвалы. Мы видли уже, что обвиненія противъ пьесы сводились къ слдующему: 1) пьеса не комедія, a фарсъ; 2) построева она не по правиламъ: нтъ завязки и развязки, 3) нтъ добродтельныхъ героевъ. 4) комедія есть насмшка надъ Россіей, — она опасна въ политическомъ отношеніи, такъ какъ она подрываетъ «основы» русской жизни. Эти обвиненія высказываются зрителями, которые, спускаясь посл окончанія представленія по театральной лстниц, длятся впечатлніями, вынесенными изъ театра. На вс обвиненія, тутъ же изъ толпы слышатся и отвты, оправдывающіе автора и его произведеніе. Одинъ изъ зрителей говоритъ о правильности построенія пьесы, о великомъ общественномъ значеніи серьезнаго комическаго сочиненія. Другой зритель опровергаетъ мнніе, будто комедія опасна въ политическомъ отношеніи, ссылаясь на слова одного мужичка, сказавшаго по поводу комедіи: "небось прытки были воеводы, a вс поблднли — какъ пришла царская расправа". Изъ этого восклицанія онъ выводитъ заключеніе, что «основъ» государственной жизни пьеса незатрагиваетъ, — теряется уваженіе только къ порочнымъ слугамъ государства. Тотъ же зритель говоритъ о великомъ нравственномъ значеніи комедіи, приглашая слушателей внимательне заглянуть въ свои сердца, — поискать тамъ тхъ чувствъ и мыслей, которыя высмяны авторомъ въ его комедіи. Въ конц концовъ, въ уста «автора» Гоголь влагаетъ свои мысли о великомъ очищающемъ значеніи "смха". Онъ указываетъ, какая громадная духовная сила сокрыта въ смх — его боятся вс,- даже т, "кто уже ничего не боится на свт". Серьезный смхъ не есть пустозвонство. "Онъ углубляетъ предметъ, заставляетъ выступить ярко то, что проскользнуло бы, безъ проницающей силы, котораго мелочь и пустота жизви не испугали бы такъ человка; ничтожное и презрнное, мимо чего человкъ проходитъ равнодушво всякій денъ" — проясняется и длается понятнымъ, благодаря указанію писателя-юмориста. Его и задача поэтому сводится къ тому, чтобы поучать отрицательныии образами, подчеркивая и отдавая на смхъ безобразіе зла. Осмивая зло, онъ, тмъ самымъ, возвышаетъ идеалъ добра. Вотъ почему юмористъ- не гаеръ, не балаганный шутъ-зубоскалъ, a врачъ, который врачуетъ человческіе недуги, скорбя въ то же время надъ падшимъ человкомъ. "Въ глубин холоднаго смха, говоритъ «авторъ», могугъ отыскаться горячія искры вчной, могучей любви, и кто льетъ часто душевныя, глубокія слезы, — тотъ, кажется, боле всхъ смется на свт".
Историко-литературное значеніе "Ревизора".
Комедія «Ревизоръ» иметъ большое значеніе не только художественное и общественное (вопреки желанію автора), но и "историко-литературное". Гоголь, благодаря своимъ комедіямъ, сталъ во глав новой школы драматурговъ-реалистовъ, которые навсегда освободились отъ узъ псевдоклассицизма и взялись за правдивое изображеніе русской жизни. Гоголь создалъ "національный" русскій театръ и, подъ его вліяніемъ, создалась цлая школа писателей, среди которыхъ самое видное мсто занимаетъ Островскій. Какъ въ "Женитьб", такъ и въ "Ревизор" Гоголь далъ нсколько удачныхъ портретовъ изъ русской дйствительности, — и въ произведеніяхъ Гончарова, Тургенева. Островскаго, Потхина, Сухово-Кобылина и мн. др. мы встртимъ не разъ развитіе, усложненіе тхъ русскихъ образовъ, которые впервые найдены и художественно отмчены еще Гоголемъ.
Повсти послдняго періода: «Шинель». Основная идея повсти "Шинель".
Изъ повстей Гоголя послдняго періода, написанныхъ въ Италіи, особенно цнны дв: «Шинель» и "Мертвыя Души".
Основная идея повсти «Шинель» очепь возвышенна. Положительно можно сказать, что это маленькое произведеніе, по глубин идеи, стоитъ выше всего написаннаго Гоголемъ. Въ этой повсти онъ не изобличаетъ никого, — онъ выступаетъ съ евангельской проповдью любви къ ближнимъ; онъ въ образ героя рисуетъ "нищаго духомъ", человка «маленькаго», «ничтожнаго», малозамтнаго и утверждаетъ, что это существо достойно и человческой любви и даже уваженія. Трудно было доказать такую "смлую" идею въ то время, когда средняя публика находилась еще подъ вліяніемъ эффектныхъ героевъ Марлинскаго и его подражателей, — и тмъ боле чести Гоголю, что онъ ршился сказать свое слово въ защиту героя "униженнаго и оскорбленнаго", не побоявшись даже поставить его на пьедесталъ.